Постанова № 61095352, 31.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5812/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 33/780/514/16 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 429 31.08.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника правопорушниці ОСОБА_4 - ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушниці ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 1 500 євро.

ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що вона 20 червня 2016 року о 09 годині 35 хвилин прилетіла до України з Китаю, м. Пекін, літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», рейсом № 288, та обрала проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у неї були виявлені не заявлені 11 500 євро. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Із вказаної суми ОСОБА_4 було пропущено 10 000 євро та за протоколом про порушення митних правил вилучено 1 500 євро.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просила постанову змінити, виключити з резолютивної частини рішення судді про накладення стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти у розмірі 1 500 євро. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що суддею залишилось неврахованим щире каяття ОСОБА_4, а також те, що вона вперше прилетіла до України, знаходилась під впливом негативної інформації, розповсюдженої про державу та сильного душевного хвилювання, не володіє українською мовою та погано володіє англійською мовою, правдиво та відкрито надала для огляду всю наявну в неї готівку, працює вчителем та вилучені в неї кошти є її заробітною платнею та єдиним джерелом доходу, а тому застосоване стягнення у виді конфіскації вилученої валюти покладає на ОСОБА_4 індивідуальний надмірний тягар.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушниці, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника правопорушниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 20.06.2016 року № 0440/125120104/16, протоколом опитування у справі про порушення митних правил від 20.06.2016 року, доповідними записками інспекторів Київської обласної митниці, поясненнями ОСОБА_4 та іншими доказами.

На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_4 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка. Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Представником правопорушниці не доведено ту обставину, що внаслідок конфіскації затриманої валюти на правопорушницю буде покладено «індивідуальний надмірний тягар». Із урахуванням даних про розмір пропущеної валюти у поєднанні із розміром затриманої валюти наявність такого «тягаря» судом не вбачається. Із урахуванням цього, а також враховуючи санкцію ст. 471 МК України підстав та можливості зміни накладеного стягнення суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника правопорушниці ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.