Ухвала суду № 61095271, 29.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3595/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/4161/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 29.08.2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року первісний позов задоволено частково, а зустрічні - відхилено.

Стягнуто із поручителів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, солідарно із боржником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за кредитним договором №054-2008-1958 від 06 червня 2008 року в розмірі 142 387,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2 149 511,54 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» код ЄДРПОУ 21133352 судовий збір у розмірі по 1 218 грн., з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовлено.

В іншій частині позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач ОСОБА_3 порушив виконання взятих на себе зобов'язань щодо погашення основної суми кредиту та процентів за його користування, в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, враховуючи наступне.

Так, діючим законодавством України передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

Аналізуючи наведені обставини, підстави для стягнення заборгованості у заявленому позивачем порядку відсутні.

У даному випадку заборгованість за кредитним договором слід стягнути із поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно із боржником ОСОБА_3.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

Посилався, при цьому, на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 06 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №054-2008-1958 ( а.с. 5-10, 62, 196-210 т. 1 ).

За умовами правочину кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 123 500 доларів США на придбання майна, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а позичальник - прийняти, належним чином використовувати, повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,45 % ( п.п. 1.1, 1.1.1, 1.3 правочину ).

При цьому, видача кредиту за договором провадиться на поточний рахунок позичальника НОМЕР_4, відкритий для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту ( п. 2.3 правочину ).

Згідно виписки по особовому рахунку за 06 червеня 2008 року та меморіального ордеру від 06 червня 2008 року на рахунок ОСОБА_3 перераховано грошові кошти у розмірі 123 500 доларів США, що становить 599 469 грн. ( а.с. 26 т. 1 )

У порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 06 червня 2008 року між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договори поруки за якими, поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за невиконання усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору від 06 червня 2008 року ( а.с. 17-19, 20-22 ).

Однак, ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань за правочином не виконує, унаслідок чого заборгованість за договором, станом на 21 листопада 2014 року, складає 142 387,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ - 2 149 511,54 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту 121 010,92 долари США, що еквівалентно 1 826 805,05 грн., заборгованість за відсотками 21 169,85 доларів США, що еквівалентно 319 584,29 грн., заборгованість за підвищеними відсотками - 206,82 долари США, що еквівалентно 3 122,20 грн. ( а.с. 23-25, 156-158 т. 1 ).

21 січня 2014 року на адресу основного боржника - ОСОБА_3 і солідарних боржників - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 направлені вимоги щодо погашення заборгованості за правочином ( а.с. 36, 37, 38, 39-41, 42, 43-4546, 47-49, 50,51-53, 54, 55-57, 58, 59-61 ).

Незважаючи на це, відповідачі умов правочинів не виконали, унаслідок чого позивач 12 травня 2014 року звернувся до суду із зазначеними вимогами, які уточнив 25 листопада 2014 року, які сплатив судовим збором у розмірі 3 654 грн. ( а.с. 1, 2-4, 154-155 т. 1 ).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з точки зору апеляційного суду, правильно встановив обставини справи і визначив відповідно до них правовідносини, дав належну оцінка доказів по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

За таких обставин, місцевий суд, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 54 3, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 213 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції та повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, що в порушення вимог діючого законодавства, суд застосував солідарне стягнення з боржників, на переконання апеляційного суду, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України, судом першої інстанції стягнуто заборгованість за кредитним договором із поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно із боржником ОСОБА_3.

Не відповідають дійсності і твердження апелянта про неповідомлення його про день та час слухання справи, оскільки на адресу ОСОБА_2 направлялась кореспонденція, в т.ч. і судові повістки, які згідно положень ст. 77 ЦПК України вважаються доставленими ( 93, 97, 102, 108, 114, 123, 138, 149, 150, 191, 193 т. 1 ).

Окрім цього, законність та обгрунтованість цього судового рішення була предметом дослідження Апеляційного суду Київської області за апеляційною скаргою іншого відповідача - ОСОБА_3, який не виявив будь-яких порушень чинного законодавства при його ухваленні 29 квітня 2015 року ( а.с. 23, 24-30 т. 2 ).

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба