Ухвала суду № 61089403, 17.08.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 500/4714/15-ц

УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря судового засідання Кітреску О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась за вх. № 2179/15 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просила суд:

1/ визнати сумісною власністю подружжя автомобіль HYUNDAY Accent, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, кошти за депозитними рахунками, відкритими в ПАТ КБ «Приват Банк» на ОСОБА_2, а саме за рахунком № 26350618756745978 в сумі 3520 євро, за рахунком № 2635618935946978 в сумі 5165 євро, та поточним валютним рахунком, на якому перераховувалась заробітна плата ОСОБА_2 у період з квітня 2013 року по грудень 2013 року.

2/ визнати недійсним договір купівлі-продажу на підставі якого автомобіль HYUNDAY Accent, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 було взято на облік на імя ОСОБА_3.

3/ поділити спільне рухоме майно подружжя, набуте під час шлюбу, виділивши ОСОБА_2 у особисту власність автомобіль HYUNDAY Accent, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 з виплатою позивачу грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості автомобіля.

4/ визнати за позивачем право власності на 1/2 частину коштів за депозитними рахунками відкритими в ПАТ КБ «Приват Банк» на ОСОБА_2, а саме за рахунком № 26350618756745978 в сумі 3520 євро, за рахунком № 2635618935946978 в сумі 5165 євро, та поточним валютним рахунком, на якому перераховувалась заробітна плата ОСОБА_2 у період з квітня 2013 року по грудень 2013 року.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2015 року цивільну справу № 500/4717/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, було постановлено передати за підсудністю Кілійському районному суду Одеської області на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

11.08.2015 року зазначена справа надійшла до Кілійського районного суду Одеської області та в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Масленикову О.А.

В ході судового розгляду справи сторони зробили спільну про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони дійшли згоди про те, що вартість спільно набутого майна колишнього подружжя, яке знаходиться у Відповідача 1 складає суму у гривнях, що еквівалентна 22000,00 доларів США (двадцять дві тисячі доларів США).

2. Сторони дійшли згоди про поділ спільного набутого майна у наступний спосіб:

3. Відповідач 1 сплачує на користь Позивача суму у гривнях, що еквівалентна 11000,00 доларів США (одинадцять тисяч доларів США) наступним чином:

3.1 Протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження цієї ОСОБА_5 угоди, проте не раніше зняття всіх заходів забезпечення, накладених на майно Відповідачів по справі № 500/4714/15-ц, Відповідач 1 сплачує на користь Позивача грошові кошти у гривнях, еквівалентні 2000,00 доларів США (дві тисячі доларів США) на момент здійснення платежу.

3.2 Іншу частину вартості спільно набутого майна, яка дорівнює сумі у гривні, еквівалентній 9000,00 доларів США (девять тисяч доларів США) Відповідач 1 зобовязується сплатити Позивачеві у наступні строки: суму у гривнях, еквівалентну 4500,00 доларів США (чотири тисячі пятсот доларів США) до 01 липня 2017 року та остаточно розрахуватись у строк не пізніше 28 лютого 2018 року.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання та затвердження цієї ОСОБА_5 та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача 1 та Відповідача 2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_5.

5. Позивач і Відповідач домовилися, що будь-які витрати, повязані із виконанням цієї ОСОБА_5, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_5, покладаються на відповідачів.

6. Позивач і Відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. ОСОБА_6 ОСОБА_5 складена у чотирьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і один примірник для Кілійського районного суду Одеської області.

8. Наслідки припинення провадження у справі у відповідності до ст. ст. 175, 206, 206 ЦПК України Сторонами зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 175 ЦПК України сторони по справі просили суд:

1.Постановити Ухвалу про закриття провадження у справі в порядку ст. 175 ЦПК України.

2.Визнати цю мирову угоду, про що постановити Ухвалу в порядку ст. 175 ЦПК України.

На дату розгляду справи позивач та її представник, а також відповідачі надали заяви (клопотання), за змістом яких просили суду розглянути та затвердити відповідну мирову угоду за їх відсутності.

Зазначена спільна заява про укладення мирової угоди приєднана до справи.

В звязку тим, що розгляд справи проведення за відсутності всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалась.

Ознайомившись зі змістом наданої сторонами заяви про укладення мирової угоди та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зокрема, те, що в звязку з укладенням мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю і відповідно до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, сторонам відомі і зрозумілі наслідки їх рішення і вони просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою визнає укладену сторонами мирову угоду і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по справі позивачем ОСОБА_1 та відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за умовами якої сторони дійшли згоди, що:

«1. Сторони дійшли згоди про те, що вартість спільно набутого майна колишнього подружжя, яке знаходиться у Відповідача 1 складає суму у гривнях, що еквівалентна 22000,00 доларів США (двадцять дві тисячі доларів США).

2. Сторони дійшли згоди про поділ спільного набутого майна у наступний спосіб:

3. Відповідач 1 сплачує на користь Позивача суму у гривнях, що еквівалентна 11000,00 доларів США (одинадцять тисяч доларів США) наступним чином:

3.1 Протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження цієї ОСОБА_5 угоди, проте не раніше зняття всіх заходів забезпечення, накладених на майно Відповідачів по справі № 500/4714/15-ц, Відповідач 1 сплачує на користь Позивача грошові кошти у гривнях, еквівалентні 2000,00 доларів США (дві тисячі доларів США) на момент здійснення платежу.

3.2 Іншу частину вартості спільно набутого майна, яка дорівнює сумі у гривні, еквівалентній 9000,00 доларів США (девять тисяч доларів США) Відповідач 1 зобовязується сплатити Позивачеві у наступні строки: суму у гривнях, еквівалентну 4500,00 доларів США (чотири тисячі пятсот доларів США) до 01 липня 2017 року та остаточно розрахуватись у строк не пізніше 28 лютого 2018 року.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання та затвердження цієї ОСОБА_5 та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача 1 та Відповідача 2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_5.

5. Позивач і Відповідач домовилися, що будь-які витрати, повязані із виконанням цієї ОСОБА_5, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_5, покладаються на відповідачів.

6. Позивач і Відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. ОСОБА_6 ОСОБА_5 складена у чотирьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і один примірник для Кілійського районного суду Одеської області.

8. Наслідки припинення провадження у справі у відповідності до ст. ст. 175, 206, 206 ЦПК України Сторонами зрозумілі».

Провадження у справі № 500/4714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Заходи забезпечення позову по справі № 500/4714/15-ц у вигляді:

- накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль HYUNDAY Accent, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, № кузова NLHCM41AP9Z152816, перереєстрований 26.12.2013 р. в Болградському центрі ДАІ на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 016938 від 26.12.2013 р, виданої ФОП «Бутенко Андрій Петрович».

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 5168742017698121, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приват Банк»» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) - на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, - у звязку з закриттям провадження у справі після набрання даною ухвалою суду законної сили скасувати на підставі положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7