Ухвала суду № 61088971, 06.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4567/14-ц 06.09.2016

Провадження №22-ц/784/1776/16

Справа № 490/4567/14

Провадження №22-ц/784/1776/16

У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про порушення процесуального та матеріального права по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» (далі - ТОВ «Агро-Інгресс», товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» (далі - ТОВ «Терра-Юг»), про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» (далі - ТОВ «Агро-Інгресс», товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» (далі - ТОВ «Терра-Юг»), про визнання правочинів недійсними, в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору, укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ «Терра-Юг» закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 р. вказану ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з чим згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2016 року головуючим по справі визначено суддю Мамаєву О.В., а справі присвоєно єдиний унікальний номер 490/1955/16-ц.

Інші вимоги по справі за вищевказаним позовом на той час знаходились в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.

На вищевказані дії щодо роз'єднання справи ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було надати новий текст апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала 15 липня 2016 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 11 липня 2016 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про порушення процесуального та матеріального права вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна