Рішення № 6108703, 18.08.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2009 р. Справа № 20/140

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Костопільської районної спілки споживчих товариств

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 19 389 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Коропчук А.В. (дов. № 115 від 16.07.2009р.).

Від відповідача: не зявився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Костопільська районна спілка споживчих товариств (надалі Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) на свою користь 19389 (девятнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 52 коп. здійсненої Позивачем попередньої оплати по договору поставки № 84 від 12 червня 2007 року (надалі Договір; а.с. 8-9). Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві (а.с. 2-3) та додаткових обґрунтуваннях до позовної заяви (а.с. 35-36).

Відповідач в судові засідання двічі не зявився. Відповідачем отримано ухвалу про порушення справи від 17 липня 2009 року за юридичною адресою, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 28-29), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Поштове відправлення (з ухвалою від 4 серпня 2009 року), що направлялося Відповідачу за його юридичною адресою, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 28-29), повернулося по закінченню терміну зберігання (а.с. 32-33).

Враховуючи вищевказане, та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову, суд вважає можливим розгляд справи без участі повноважного представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 12 червня 2007 року Позивач та Відповідач уклали Договір, згідно пункту 1.1 якого Відповідач зобовязався поставити та передати у власність Позивача продукцію матеріально-технічного призначення визначеної у даному пункті Договору, а Позивач зобовязався прийняти дану продукцію матеріально-технічного призначення у власність та оплатити її на умовах, визначених Договором.

В силу дії пункту 5.1 Договору, сторони погодили, що Позивач повинен здійснити попередню оплату по Договору, а Відповідач на протязі двадцяти календарних днів зобовязаний здійснити Позивачу поставку матеріалів та обладнання згідно накладних.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень (а.с. 16-19) Позивач сплатив Відповідачу грошові кошти в сумі 58726 (пятдесят вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 77 коп.. З наявних у справі видаткових накладних (а.с. 10-15) вбачається, що Відповідачем поставлено Позивачу товар на загальну суму 39337 (тридцять девять тисяч триста тридцять сім) грн. 25 коп.. Таким чином, сума передоплати по Договору перевищує суму здійснених Відповідачем поставок на суму 19389 (девятнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 52 коп.. Всі зазначені поставки та оплати здійснені сторонами в термін дії Договору, визначений пунктом 9.1 Договору (з 12 червня 2007 року по 29 грудня 2007 року).

Дане підтверджується і підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 1 квітня 2009 року (а.с. 20).

7 травня 2009 року Позивачем надіслано Відповідачу претензію № 74 (а.с. 21; доказ отримання Відповідачем на а.с. 22) про повернення грошових коштів в розмірі 19389 (девятнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 52 коп., з підстав вказаних у претензії. Дана претензія залишена Відповідачем без Відповіді та без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України: цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України: підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено абзацом 1 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу дії статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи обидві сторони по Договору не виконали у повному обсязі взяті на себе зобовязання за пунктом 5.1 Договору (Позивачем не здійснено 100% оплати від суми Договору, визначеної пунктом 2.3 Договору та про дубльованої в пункті 5.1 Договору; Відповідачем після здійснення Позивачем часткової передоплати по Договору не здійснено поставку товару на всю суму здійсненої передоплати в строк, визначений пунктом 5.1 Договору).

У відповідності до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно частини 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України: положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Водночас, в силу дії частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення Позивачу грошових коштів в розмірі 19389 (девятнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 52 коп. (поставки товару по Договору на дану суму) Відповідач суду не представив.

На основі частини 2 статті 693, статті 1212 Цивільного кодексу України позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача коштів в розмірі 19389 (девятнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 52 коп., ґрунтуються на Законі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33027, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Костопільської районної спілки споживчих товариств, 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Грушевського, 25, код 01764171 19389 (девятнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 52 коп. здійсненої попередньої оплати, 193 (сто девяносто три) грн. 90 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 19.08.2009р.

Суддя