Рішення № 6108621, 22.09.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2009 р.Справа № 13/1621 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вікс Фільтрон” м. Красилів

до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1

с. Калинівка Носівського району Чернігівської області

приватного малого підприємства „Вітак” м. Хмельницький

про стягнення суми 2060774,66 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Ільчишин А.В. за дорученням б/н від 17.06.2009р.

відповідачів: не зявились

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з першого відповідача на його користь суму 2060774,66 грн. заборгованості за поставлений товар у відповідності до видаткових накладних за період з 22.06.2007 р. по 16.10.2008 р., а також просить стягнути з другого відповідача суму 100 грн. заборгованості згідно договору поруки від 03.01.2009 р., укладеного між позивачем та другим відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідачі відзиву на позов не подали, їх представники в судове засідання у-друге не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомили, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

Згідно видаткових накладних № 8000030 від 05.02.2008р., № 8000111 від 31.03.2008р., № 8000112 від 01.04.2008р., № 8000129 від 15.04.2008р., № 8000172 від 14.05.2008р., № 8000205 від 27.05.2008р., № 8000259 від 25.06.2008р., № 8000260 від 25.06.2008р., № 8000303 від 18.07.2008р., № 8000304 від 21.0.7.2008р., № 8000306 від 22.07.2008р., № 8000329 від 05.08.2008р., № 8000336 від 08.08.2008р., № 8000386 від 03.09.2008р. та № 8000476 від 16.10.2008р., позивач поставив першому відповідачу фільтрів та фільтруючих елементів для автомобілів та дорожньої техніки на загальну суму 4229838,41 грн., які відповідач отримав, про що засвідчив своїм підписом на накладних.

Відповідно до зазначених вище накладних, розрахунок за отриманий товар повинен був здійснюватись першим відповідачем на умовах відстрочення платежу на 60 календарних днів від дати виставлення накладної, тобто в день відвантаження товару, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, оплативши отриманий товар лише частково у сумі 2169063,75 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача у Хмельницькій обласній дирекції ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” за період з 03.04.2008 р. по 13.10.2008 р.

Позивачем в адресу обох відповідачів було надіслано вимогу про сплату заборгованості від 03.08.2009 р., яка залишилася без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день подання позивачем позову до господарського суду у першого відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 2060774,66 грн.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов щодо приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 заявлений обгрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Крім цього, 03.01.2009р. між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки.

У відповідності до умов договору поруки, поручитель ПМП „Вітак” несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання ПП ОСОБА_1 грошових зобовязань перед позивачем на суму 100 грн.

Щодо позовних вимог до ПМП „Вітак” м. Хмельницький, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 553, та ч. 3 ст.554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено і зазначено вище, заборгованість першого відповідача складає суму 2060 774 грн. і позивач просить господарський суд саме таку суму заборгованості стягнути, а отже, заявляючи вимоги до другого відповідача в межах суми 100 грн., така заборгованість повинна була б становити 2060 874 грн., тобто більшою на 100 грн. від реально існуючої заборгованості першого відповідача.

Таким чином вимоги до другого відповідача не обґрунтовані чинним законодавством і у їх задоволенні належить відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій першого відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідбеністю „Вфікс Фільтрон” м. Красилів, вул.

Правдинська, 1-А (код ЄДРПОУ 33727399) суму 2060774,66 (два мільйони шістдесят тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 66 коп.) заборгованості, 20607,74 (двадцять тисяч шістсот сім гривень 74 коп.) державного мита та 315,00 (триста пятнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволенні позову до другого відповідача - ПМП „Вітак” м. Хмельницький відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси сторін.

Суддя