Ухвала суду № 61082038, 18.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3042/15-к

Провадження № 1-кп/185/17/16

У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю прокурора Сачава О.А.,

представника

потерпілого Бобровницького В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Патокіна М.Б.,

секретаря Губа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12013040370002368 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 було подано заяву про відвід прокурора Сачава О.А., яку оголосив адвокат Патокін М.Б.

В заяві обвинувачений зазначив, що «12.04.2016 року представником потерпілого адвокатом Бобровницьким В.І. було заявлено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, вирішення якої потребувало у суду вийти в нарадчу кімнату. Після того як з зали судового засідання вийшли суддя та адвокати то прокурор став спілкуватись з матір'ю потерпілого ОСОБА_4 Під час початку бесіди з залу судового засідання вийшла і секретар судового засідання. В цей час в залі судового засідання була також присутня ОСОБА_5, яка перебувала в залі спочатку судового розгляду та її бачили всі учасники судового розгляду. Під час бесіди прокурор Сачава О.А. став звинувачувати суд в тому, що справа з його погляду розглядається занадто довго. Він казав, що як щоб він приймав участь у даному кримінальному провадженні, то я був би вже давно засуджений та перебував би вже в тюрь мі. Прокурор звинуватив мене та мого захисника в тому, що ми дали судді ОСОБА_7 хабара, «ми його купили» і тому він веде себе саме таким чином. Бесіда прокурора з матір'ю потерпілого було добре чути, вони не скривали своєї розмови. Позиція прокурора повністю задовольняла мати потерпілого ОСОБА_4 Які стосунки пов'язують прокурора та мати потерпілого мені не відомо, але я припускаю, що такі зв'язки є. Прокурор став звинувачувати свідків захисту які виправдовували мої дії вказуючи на те, що їм заплатили кошти за їх покази. Так прокурор казав, що мною дані свідки куплені і після судового розгляду він обов'язково зробить все щоб притягнути до відповідальності свідка ОСОБА_6. Також обговорювали і інших свідків. Прокурор в кримінальному провадженні не керується верховенством права. Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокурора грунтується на засадах: законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки. Своєю поведінкою він вказує на свою упередженість у справі, його дії викликають недовіру щодо здійснення ним своїх повноважень в кримінальному провадженні».

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначивши, що викладені в заяві факти є наклепом та підстав для задоволення відводу відповідно до ст. 77 КПК України немає, а є підстави для направлення до дисциплінарної комісії адвокатури подання про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності за порушення адвокатської етики. Представник потерпілого підтримав думку прокурора. Захисник підтримав заяву свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо:

- він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Обвинуваченим ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначені обставини, в чому саме полягає упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні та їх обґрунтованість, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а тому підстави для відводу прокурора Сачава О.А. відсутні. Відсутні також підстави для направлення до дисциплінарної комісії адвокатури подання про притягнення захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Патокіна М.Б. до дисциплінарної відповідальності за порушення адвокатської етики, так як захисник оголосив лише заяву від імені обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Сачава О.А. - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Сачава О.А. про направлення до дисциплінарної комісії адвокатури подання про притягнення захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Патокіна М.Б. до дисциплінарної відповідальності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк