Ухвала суду № 61081337, 06.09.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3259/14-ц

Провадження № 2/175/1464/16

Ухвала

Іменем України

06 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

02 вересня 2016року матеріали цивільної справи повернулися до суду першої інстанції з рішенням та ухвалою від 23 серпня 2016 року. Згідно рішення апеляційного суду від 23 серпня 2016 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року скасовано, та відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна. Ухвалою апеляційного суду від 23 серпня 2016 року ухвалу суду першої інстанції від 23 жовтня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви скасовано, матеріали справи направити для продовження розгляду.

Під час вирішення питання про прийняття матеріалів справи щодо продовження розгляду зустрічної позовної заяви по справі встановлено, що суддею Шабановим А.М., 23 жовтня 2015 року було винесено заочне рішення.

Відповідно до ч.1ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях20,21та22цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3ст.23 цього Кодексувідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20,23ЦПКУкраїни, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений суддею Шабановим Андрієм Миколайовичем самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Шабанов