Вирок № 61081335, 06.09.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1557/16-к

Провадження № 1-кп/175/62/16

Вирок

Іменем України

06 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Варфоломєєва С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440000480 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

- 17.02.1986 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.142 КК УРСР до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.05.1994 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.81 ч.4, ст.ст.17, 81 ч.3, ст.89 ч.1, ст.42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.09.2004 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ст.185 ч.3, ст.185 ч.5, ст.ст.69, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 19.08.2010 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 04.12.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн.; ухвалою цього ж суду від 19.05.2015 року покарання замінено на 240 годин громадських робіт;

- 12.08.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.ст.71,72 КК України до 1 місяця 30 днів арешту; звільненого з кримінально-виправної установи 11.12.2015 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 25 лютого 2016 близько 12.30 години він знаходився біля магазину «Кільчень» по вул. Центральній, 1 у м. Підгородне Дніпровського (до перейменування Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору вартістю 29717 грн., приналежний ОСОБА_2, яким користувався ОСОБА_3, і в цей час у нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 сів за кермо вищезазначеного автомобіля, де в цей час на передньому пасажирському сидінні знаходилася раніше знайома йому ОСОБА_4 та наказав останній покинути салон автомобіля, після чого діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, на якому з місця вчинення злочину зник.

Того ж дня на в'їзді до м. Новомосковськ Дніпропетровської області автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був затриманий співробітниками ДПС, вилучений та переданий ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, вказаних у обвинувальному акті дійсно скоїв угон автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1, який мав намір повернути на місце. У вчиненому щиросердно кається і просить суворо не карати.

Провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, і це кримінальне правопорушення вчинене саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1: раніше шість разів притягався до кримінальної відповідальності, має шість незнятих і непогашених судимостей, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім'ю і на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди та наявність неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, його ставлення до наслідків вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких, відсутності претензій до нього зі сторони потерпілого, якому повернуто транспортний засіб і добровільно відшкодовано шкоду, суд погоджується з позицією прокурора щодо виду покарання, і вважає за необхідне призначити реальне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 10 червня 2016 року, обраного ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню, закінчилася, а тому судом при постановленні вироку не вирішується.

Згідно з ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016040350001685 від 29 квітня 2016 року, а тому час його перебування під вартою підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

Потерпілий ОСОБА_3 цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 703,68 грн., що підтверджується довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.п.37).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.

Строк покарання обчислювати з 06 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 29 квітня по 06 вересня 2016 року включно.

В рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 703,68 грн. (сімсот три гривні 68 копійок) (одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за проведення судової експертизи № 4/37-171 від 31 березня 2016 року).

Три сліди папілярних візерунків, опечатані в спецпакет № 2779599, які по квитанції № 00000217 знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого СВ Фітісова Г.І. від 25.02.2016 року, - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.

Автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 по розписці від 25 лютого 2016 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко