Ухвала суду № 61081041, 06.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06.09.16

Провадження № 1-КП/200/106/16

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Михайлова О.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор Михайлов О.М. заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, так як обвинувачений ОСОБА_3 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. На момент інкримінованого злочину обвинувачений ніде не працював, постійного доходу не мав.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою, не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як обвинувачений ОСОБА_3 дійсно не працює, але на цей час перебуває в академічній відпустці, а тому твердження прокурора - є недоречним. Також, вважає, що безпідставним посилання прокурора на можливий вплив обвинуваченого на свідків, так як усі свідки допитані, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликаються для додаткового допиту.

Крім того, прокурором не наведено доказів того, що обвинувачений в подальшому може вчинити аналогічні злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, доводи свого захисника ОСОБА_2 підтримав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2016 року, включно.

При цьому, судом при продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, на цей час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України триває, ухвалою суду від 10 червня 2016 року в порядку ст.333 КПК України, Бабушкінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області доручено проведення певних слідчих дій, яке до цього часу не виконано.

Водночас, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоров'я особи, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, тобто міцних соціальних зв'язків не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку необхідним задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Михайлова О.М. - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук