Ухвала суду № 61080791, 15.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10079/15-а

Провадження № 2-ар/200/6/16

У Х В А Л А

15 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого суддіЄлісєєва Т.Ю.

при секретаріКузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення постанови за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання права на пільгову пенсію за віком та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання права на пільгову пенсію за віком та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

06.06.2016 року до суду надійшла заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення постанови від 07.12.2015 року, в якій заявник просить розяснити необхідність Управлінню при розгляді питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2) ОСОБА_1 на підставі наявних у пенсійній справі документів, з урахуванням Довідок Ліквідатора ДСУ «Стальконструкція» №101 ВАТ «Дніпростальконструкція» від 25.12.2012 року №307 та від 24.09.2013 року №173 зарахувати період стажу ОСОБА_1 в Дочірньому підприємстві ВАТ «Дніпростальконструкція» з 10.07.1978 року по 10.10.1990 рік до пільгового та замінити сторону відповідача на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ч. 1,2ст.170 КАС Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що заявнику є незрозумілим, яким чином слід розглядати питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу, тобто відповідачу не зрозуміло порядок виконання рішення в частині задоволеної позовної вимоги та вбачається, що заявник просить замінити сторону відповідача на момент звернення з цією заявою.

Оскільки питання щодо порядку виконання судових рішень врегульовані ст. 257 КАС України та не можуть бути вирішенні в порядку розяснення судового рішення та питання про заміну сторони після вирішення справ по суті та не в порядку ст. 264 КАС України є неможливим, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення постанови та заміну відповідача у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення постанови за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання права на пільгову пенсію за віком та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.