Постанова № 61080725, 05.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 5026/1152/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Федорчука Р.В.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання Степанець О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача 1 - не з'явилися,

від відповідача 2 - Яців О.Р., довіреність №102 від 04.02.2014 року,

від прокуратури - Греськів І.І., посвідчення №041072 від 03.02.2016 року,

від третьої особи - не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного підприємства "Русь-95"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року

у справі №5026/1152/2012 (суддя Грачов В.М.)

за заявою приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року

у справі за позовом приватного підприємства "Русь-95", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", Черкаська обл., м. Сміла

2) публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., м. Київ

за участю прокуратури Черкаської області

про визнання недійсним договорів іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року та Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року, відмовлено в позові Приватного підприємства "Русь-95" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів іпотеки від 30.12.2008 року.

Приватне підприємство "Русь - 95" звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-1663/07 про визнання за ТОВ "Святослав" права власності на спірне іпотечне майно, яке було покладене в основу рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 щодо визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 27.02.2015 року відмовлено повністю, а рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у справі № 02/5026/1152/2012, а справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду на тій підставі, що у розгляді справи №02/5026/1152/2012 в господарському суді апеляційної інстанції приймали участь судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В., які, згідно приписів ст. 20 ГПК України, не могли брати участь у перегляді ухвали місцевого господарського суду, прийнятої за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. (оскільки здійснювали апеляційний перегляд цього рішення (постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2015 року - скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року, справу в частині розгляду заяви позивача від 27.02.2015 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до місцевого господарського суду

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.01.2016 року у справі № 5026/1152/2012 заяву позивача від 27.02.2015 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року задоволено клопотання відповідача-2, зупинено провадження у справі № 5026/1152/2012 до вирішення пов'язаних з нею справ № 910/19995/15 і № 5011-54/8221-2012.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 року - поновлено провадження у справі № 5026/1152/2012 внаслідок усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року у справі №5026/1152/2012 в задоволенні заяви приватного підприємства "Русь-95" від 27.02.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено повністю, рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 залишити без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, приватне підприємство "Русь-95" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року у справі №5026/1152/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що оспорювана ухвала винесена судом першої інстанції з грубим порушенням і неправильним застосуванням процесуальних та матеріальних норм права, без повного і всебічного встановлення ново виявлених обставин у справі, а також всупереч дійсним обставинам справи та наявним в справі доказам, а тому приватне підприємство "Русь - 95" вказує, що наведені заявником обставини є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Русь-95" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року у справі № 5026/1152/2012 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Федорчук Р.В., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 10.08.2016 року.

10.08.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від відповідача2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.07.2016 року без змін.

В судове засідання, призначене на 10.08.2016 року, з'явився представник відповідача-2. Представники позивача, відповідача1, третьої особи та прокуратури не з'явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представником відповідача-2 подано суду заяву про продовження строку вирішення спору у справі №5026/1152/2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 05.09.2016 року.

25.08.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду третя особа подала клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання, призначене на 05.09.2016 року, з'явились представники прокуратури та відповідача2, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники позивача, відповідача1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, причини неявки суд не повідомили.

Представники прокуратури та відповідача2 не заперечували щодо розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідача1 та третьої особи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що позивач, відповідач1 та третя особа були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача, відповідача1 та третьої особи.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга приватного підприємства "Русь-95" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року у справі №5026/1152/2012 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

При винесенні ухвали про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства "Русь - 95" про перегляд за ново виявленими обставинами рішення від 05.04.2013 року місцевий господарський суд зробив висновок, що оскільки позивач в обґрунтування заяви про зміну підстав позову у суді першої інстанції вказував на те, що договір купівлі - продажу приміщень від 18.01.2007 року, укладений між ПП "Русь -95" і ТОВ "Святослав" є нікчемним та про існування на момент укладення цього договору судових рішень про заборону відчуження будь-якого майна ПП "Русь-95" на користь ТОВ "Святослав" а тому заявнику було відомо обставини які він наводить, як ново виявлені.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки місцевого господарського суду передчасними.

Рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року залишене без змін апеляційною та касаційною інстанцією у даній справі, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами ґрунтується на таких обставинах.

На час укладення оспорюваних договір іпотеки у даній справі не існувало жодних встановлених законом обмежень для укладання таких договорів.

Нерухоме майно, яке передавалось в іпотеку за вказаними договорами, на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки належало іпотекодавцю - ТОВ «Святослав» на праві власності згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі №2-801 2007 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу цих нежилих приміщень між ТОВ «Святослав» і ПП «Русь-95» від 18.01.2007 року, яке було чинним як на час укладення договорів іпотеки, так і на час розгляду господарським судом Черкаської області даної справи.

Крім того, оспорювані договори іпотеки укладені без порушень закону. Зокрема, місцевий господарський суд в рішенні від 05.04.2013 року вказав, що на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки, за іпотекодавцем ТОВ "Святослав" право власності було зареєстровано в органах БТІ на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2007 року у справі №2-1663/07, яке було чинним на той час та відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.

У поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області позивач посилається на те, що 09.02.2015 року представник ПП «Русь-95» отримав копію рішення Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року, яким задоволено частково апеляційну скаргу ЗАТ «Сонат» і скасовано повністю рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі №2-801/07, а в задоволенні позовних вимог ТОВ «Святослав» відмовлено повністю.

Тобто, рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі №2-801/07 встановлено обставини, які позивач вважає нововиявленим у даній справі, а саме те, що обставини щодо відсутності у іпотекодавця - ТОВ "Святослав" права власності на нерухоме майно, передане ним в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" за оспорюваними договорами іпотеки, що підтверджено рішенням апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007, спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у даній справі, оскільки недійсні договори не породжують для сторін відповідних правових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов до не вірного висновку, щодо наявності у іпотекодавця - ТОВ "Святослав" на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки права власності на дане нерухоме майно.

Згідно статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скасування апеляційним судом Київської області рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-1663/07 про визнання за ТОВ "Святослав" права власності на спірне іпотечне майно, яке було покладене в основу рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, щодо визнання недійсними договорів іпотеки, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року №910/19995/15 (том 5, а.с. 4-7), якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року (том 4, а.с. 123-128), якою визнано недійсними з моменту їх вчинення договори іпотеки №1, №3, №4, №6, №7, №8, №10, №12, №13, №15, №16 укладених 30.12.2008 року між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Святослав».

Тобто, суб'єктний склад, предмет спору та підстави позову у справі №910/19995/15 тотожні суб'єктному складу, предмет спору та підставам позову у справі №5026/1152/2012.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, оскільки спір, що був пов'язаний із визнанням недійсними договорів іпотеки №1, №3, №4, №6, №7, №8, №10, №12, №13, №15, №16 укладених 30.12.2008 року між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Святослав» вирішений у межах справи №910/19995/15 і на момент розгляду справи договори іпотеки №1, №3, №4, №6, №7, №8, №10, №12, №13, №15, №16 укладених 30.12.2008 року між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Святослав» визнано недійсними, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність припинення провадження у справі №5026/1152/2012 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Русь-95" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року у справі №5026/1152/2012 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року у справі №5026/1152/2012 скасувати.

3. Заяву приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі №5026/1152/2012 задовольнити частково.

4.Рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі №5026/1152/2012 - скасувати.

5. Провадження у справі №5026/1152/2012 за позовом приватного підприємства "Русь-95" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", 2) публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за участю прокуратури Черкаської області про визнання недійсним договорів іпотеки припинити.

6. Матеріали справи №5026/1152/2012 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Р.В. Федорчук

М.Г. Чорногуз