Ухвала суду № 61080691, 05.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа №910/32326/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.08.2016 року (суддя Босий В.П.)

у справі № 910/32326/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Альта експерт»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельний центр «Берег»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»

2) ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Альта експерт»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельний центр «Берег»

про припинення зобов'язання за договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року у справі № 910/32326/15 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс» відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач за зустрічним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім цього, просив суд призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/32326/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду на підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону.

Судовий збір ( п 2.2.1 згаданої постанови Пленуму) з позовної заяви про витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п.3 ч.2 ст. 54 і ст. 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача.

У відповідності до п. 2.9 цієї ж постанови Пленуму, у разі об'єднання позовних вимог майнового характеру відповідно до статті 58 ГПК, судовий збір обчислюється із загальної суми позову. Визначальним є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім цього, Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 2.15 вищенаведеної постанови Пленуму).

Так, позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 за первісним позовом про зобов'язання передати в якості внесків у спільну діяльність за Договором про спільну діяльність від 16.02.2015 року основні засоби - торгівельне обладнання, вартість якого згідно договору про відкриття кредитної лінії №115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року становить 6 828 056,15 грн.; до відповідача 2 за первісним позовом - про зобов'язання передати в якості внесків у спільну діяльність за Договором про спільну діяльність від 16.02.2015 року основні засоби - торгівельне обладнання, вартість якого за договором про відкриття кредитної лінії №115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року становить 3 997 330,89 грн.; до відповідача 3 за первісним позовом - про зобов'язання передати в якості внесків у спільну діяльність за Договором про спільну діяльність від 16.02.2015 року цінні папери загальною номінальною вартістю 77 500,00 грн.; до відповідача 4 за первісним позовом - зобов'язати передати в якості внесків у спільну діяльність за Договором про спільну діяльність від 16.02.2015 року нежитлову нерухомість - комплекс будівель та споруд, вартість яких згідно договору про відкриття кредитної лінії №115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року становить 63 479 000,00 грн.

В подальшому відповідач 2 за первісним позовом звернувся до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою й просив суд припинити зобов'язання за договором.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду вищезгаданих позовних вимог за первісним позовом, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 202 309, 80 грн. (за первісним позовом 182 700,00 грн.*110% + за зустрічним позовом 1 218,00*110%), проте апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 68314/з1 від 19.08.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 515, 80 грн., відтак судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року у справі № 910/32326/15 сплачено не в повному обсязі, адже не доплачено 200 794, 00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року у справі № 910/32326/15 не може бути прийнято до розгляду, така підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути поданою повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року у справі № 910/32326/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/32326/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова