Ухвала суду № 61080652, 31.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №925/507/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги голови комітету кредиторів Дзьоми Галини Василівни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 у справі № 925/507/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Умань, Черкаська обл.

до публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім», с. Піківець, Уманський р-н, Черкаська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської обл. від 21.06.2016 у справі № 925/507/14 (суддя Хабазня Ю.А.) клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. суду №12256/16 від 21.06.2016) задоволено; призначено ліквідатором банкрута, публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича та інше.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, голова комітету кредиторів Дзьома Галина Василівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, оскаржувана ухвала у справі № 925/507/14 була прийнята господарським судом Черкаської області 21.06.2016, повний текст якої був складений 29.06.2016.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України первісна апеляційна скарга була надіслана скаржником до відділу документального забезпечення господарського суду Черкаської обл. лише 25.07.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги скаржник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки голова комітету кредиторів ознайомилась з оскаржуваною ухвалою на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.07.2016.

Разом із тим, представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 21.06.2016, в якому судом було прийняту оскаржувану ухвалу, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.06.2016 та ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2016.

В силу ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, враховуючи положення ст. 87 ГПК України місцевий господарський суд не є зобов'язаним надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію ухвали.

Крім того апеляційний суд зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту ухвали.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити, оскільки не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання голови комітету кредиторів Дзьоми Галини Василівни про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Дзьоми Галини Василівни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 у справі № 925/507/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець