Ухвала суду № 61078672, 31.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №337/502/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.

Провадження № 22-ц/778/3178/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Воробйової І.А..

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення № 1 від 10.01.2012 Аграрної приватної фірми «Істок», про визнання недійсної нової редакції Статуту Аграрної приватної фірми «Істок»; визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.01.2012 року; зобов'язання сторін договору повернути одна одній все отримане за договором; про визнання права власності на корпоративні права Аграрної приватної фірми «Істок»; витребування АПФ «Істок» з незаконного володіння шляхом зобов'язання кінцевого набувача ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 все майно АПФ «Істок», печатки та документи,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення № 1 від 10.01.2012 Аграрної приватної фірми «Істок», про визнання недійсної нової редакції Статуту Аграрної приватної фірми «Істок»; визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.01.2012 року; зобов'язання сторін договору повернути одна одній все отримане за договором; про визнання права власності на корпоративні права Аграрної приватної фірми «Істок»; витребування АПФ «Істок» з незаконного володіння шляхом зобов'язання кінцевого набувача ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 все майно АПФ «Істок», печатки та документи

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року позов залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись ухвалою суду, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 169 ч.З ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 18.05.2016 року та 31.05.2016 року позивач ОСОБА_4 його представники ОСОБА_5. та ОСОБА_8 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016 року представник позивача ОСОБА_5 отримав судову повістку на своє ім'я безпосередньо у судовому засіданні ( т.2 а.с. 176) , у судове засідання не з'явився, до суду звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку хворобою, документи, підтверджуючі поважність причини суду не надав. Про судове засідання призначене на 31.05.2016 року представник позивача ОСОБА_9 був повідомлений судом шляхом надіслання СМС - повідомлення на мобільний телефон згідно його заяви \т.1 а.с.137 \ Згідно довідки про доставку СМС-повідомлення ОСОБА_5 отримав повідомлення на мобільний телефон відповідно до його заяви 380672990318 - 18.05.2016 року об 12-26 год.

У судове засідання, призначені на 18.05.2016 року та 31.05.2016 року представник позивача ОСОБА_8 була повідомлена судом шляхом надіслання СМС - повідомлення на мобільний телефон згідно її заяви (т.2 а.с.116). Згідно довідок про доставку СМС-повідомлення ОСОБА_8 отримала повідомлення на мобільний телефон відповідно до її заяви 3806797551: 13.04.2016 року об 16-56 год. з викликом на 18.05.2016 року та 18.05.2016 о 12-26 год. з викликом на 31.05.2016р. (т.2 а.с.193).

Позивач ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з'явився, судові повістки отримав згідно поштового повідомлення від 19.04.2016 року з викликом на 18.05.2016 року \ т.2 а.с.185 \ 24.05.2016 року з викликом на 31.05.2016 року.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість присутності в останньому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_5 внаслідок участі в іншому судовому засіданні , а другого представника ОСОБА_8 внаслідок участі в іспитах за місцем її роботи є недоречними і не впливають на правильність висновків суду.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 рокупо цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: