Ухвала суду № 61077918, 02.09.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10353/16-к

Провадження № 1-кп/263/484/2016

УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Борисевич М., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015050000000699 від 14.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_2 заявлене клопотання про повернення сум застави заставодавцю ОСОБА_7 в сумі 234260 грн., посилаючись на те, що 15.05.2016 року сплив термін дії запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді від 15.04.2016 року, у зв'язку з чим застава, внесена ОСОБА_7 підлягає поверненню.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також їх захисники підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання , посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави нормами КПК України не передбачено. Також ОСОБА_6 та його захисником не надано доказів того, що ухвалою слідчого судді встановлені будь-які строки застосування до ОСОБА_6 застави.

Крім того, суд критично ставиться до посилань ОСОБА_6 та його захисника на те, що дія запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді від 15.04.2016 року, припинила свою дію 15.05.2016 року, оскільки як зазначається зі змісту вказаної ухвали, 15.05.2016 року спливає термін перебування під вартою ОСОБА_6, а також у разі внесення застави строк дії покладених на нього обов'язків. Будь-яких зазначень щодо строку дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді застави, вказана ухвала або чинне законодавство не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 202, 203, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_2 про повернення сум застави заставодавцю ОСОБА_7 в сумі 234260 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа