Постанова № 61077592, 05.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1698/16-п Провадження №33/773/285/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Фідря О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., з участю представника митниці Пікалюка М.С., представника ОСОБА_3 - адвоката Лисюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого на постанову судді Любомльського районного суду від 14 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 2878 ( дві тисячі вісімсот сімдесят вісім ) гривень 20 копійок штрафу з конфіскацією 246 ( двісті сорок шість ) пачок цигарок вартістю 2878 ( дві тисячі вісімсот сімдесят вісім ) гривень 20 копійок та конфіскації автомобіля «Мерседес - Бенц - Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 75 671 ( сімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят одна ) гривня.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 7732 ( сім тисяч сімсот тридцять дві ) гривні 76 копійок витрат по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Волинської митниці ДФС 1575 (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) гривень за проведення товарознавчого дослідження автомобіля.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 червня 2016 року близько 07 години 30 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, водієм автомобіля «Мерседес - Бенц - Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, по смузі руху «зелений коридор» перемістити через митний кордон України 246 пачок цигарок загальною вартістю 2878,20 гривень які знаходилися в спеціально - виготовленій ємності під панеллю приладів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 просить її скасувати, закрити адміністративне провадження на підставі ст.22 КУпАП за малозначимістю та повернути вилучений у нього автомобіль. Вважає, що невелика кількість прихованих цигарок на суму 2878 грн. 20 коп. по відношенню до вартості автомобіля 75671 грн. в якому були приховані цигарки, відсутність доказів нанесення шкоди інтересам держави, дає можливість закрити провадження за малозначимістю. Зазначає, що суддя конфіскувавши автомобіль порушив вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальним принципам міжнародного права. Вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами закону про захист права мирного володіння майном.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката Лисюка В.В., який апеляцію підтримав з наведених у ній мотивів, представника митниці, який просив залишити постанову судді без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 дані вимоги закону судом були дотримані.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно висновку експерта №042/16 від 08 червня 2016 року в автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter 313 2/2 CDI», з реєстраційним номером НОМЕР_3, для розміщення та переміщення цигарок в панелі приладів використано попередньо виготовлену там замкнену ємність, із заподіянням КТЗ конструктивних змін та для доступу до її є необхідним демонтаж і монтаж відповідних складових.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, який обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Тому законних підстав для повернення даного транспортного засобу правопорушнику або власнику немає.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу із застосуванням конфіскації товару та автомобіля, як транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем, що використовувалось для незаконного переміщення цигарок, відповідає санкції ч.1 ст.483 МК України та вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, згідно яких при його накладені судом враховано особу винного, характер та спосіб скоєного правопорушення.

Не є підставою для скасування постанови покликання апелянта на ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вилучений у ОСОБА_3 транспортних засіб за своїми технічними характеристиками призначений для перевезення товарів та пасажирів, а не для здійснення в особистих інтересах контрабанди цигарок з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників). Вчинене ОСОБА_3 правопорушення не відповідає інтересам держави Україна та Республіки Польща та інтересам суспільства в цілому. Тому посилання апелянта, що конфіскація транспортного засобу, який використовувався для контрабандного переміщення цигарок через митний кордон України до Республіки Польща, призведе до завдання шкоди іміджу держави не ґрунтується на вимогах Конвенції та законодавства України.

Підстав для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з малозначимістю вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та повернення йому автомобіля не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 липня 2016 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Фідря