Ухвала суду № 61076266, 29.08.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/936/16-а

У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 до сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в особі ОСОБА_4, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться справа за адміністративними позовами ОСОБА_1 до сектору культури Білопільської РДА Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень та ОСОБА_3 до сектору культури Білопільської РДА Сумської області в особі ОСОБА_4, Білопільської РДА Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, рішень та їх скасування.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання про розєднання позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі ст. 116 КАС України, посилаючись на те, що розгляд позовних вимог останніх в межах одного провадження ускладнює та сповільнює вирішення адміністративної справи. ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про розєднання позовів не заперечувала

Представники відповідачів - сектору культури Білопільської РДА Сумської області - ОСОБА_4 та Білопільської РДА Сумської області ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, суду зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є ідентичними, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України передбачено право на судовий захист, зокрема кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

За приписами статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Суд вважає, що розгляд індивідуальних позовних вимог позивачки ОСОБА_1 і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, в межах одного провадження ускладнює та сповільнює вирішення адміністративної справи, з метою процесуальної економії часу для розгляду спору у скорочені строки, суд вважає за доцільне розєднати позовні вимоги кожного з позивачів у окремі провадження, оскільки таке розєднання не порушує принципів адміністративного судочинства та сприятиме оперативності розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про розєднання позовних вимог задовольнити.

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в особі ОСОБА_4, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, рішень та їх скасування.

Первісному позову ОСОБА_1 до сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень залишити номер 573/936/16-а.

Позов ОСОБА_3 до сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в особі ОСОБА_4, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, рішень та їх скасування виділити в окреме провадження з присвоєнням нового номеру в порядку черговості відповідної обліково-статистичної картки.

Ухвала за наслідками розгляду питання про розєднання позовних вимог окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: