Ухвала суду № 61076059, 31.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31.08.2016р. № 814/762/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки і очевидних арифметичних помилок у рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання дій протиправними, визнання протиправними рішення, наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року судом прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішення, наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Позивач 30.08.2016 року надав суду заяву про виправлення описки і очевидних арифметичних помилок у постанові суду від 22.08.2016 року, а саме щодо розрахунку заробітної плати, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своєї заяви позивачем не зазначено у чому саме полягає невідповідність розрахунку суми стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках невиплаченої заробітної плати.

По суті позивач подав суду заяву не про виправлення арифметичної помилки, а заяву, в якій він не погоджується з розрахунком суми за час вимушеного прогулу.

Суд розраховував позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП та п.8 постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, якою передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Так, судом розраховано загальну суму до стягнення 20915,20 грн. (95 роб. дні * 220,16 грн.- середньоденне). У резолютивні частині зазначено до негайного виконання підлягає стягненню за один місяць в сумі 6604,84 грн. (п. 5), а в п. 4 резолютивної частини постанови зазначено решту, що підлягає стягненню в сумі 14310,36 грн., у разі набрання постановою законної сили (20915,20-6604,84 =14310,36 грн.).

За таких обставин, заява позивача про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок задоволенню не підлягає, оскільки при прийнятті постанови суд в частині розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу не допускав ні описки, ні арифметичної помилки.

Якщо позивач не погоджується з розрахунком, зазначеним у постанові, він не позбавлений права оскаржити її в установленому законом порядку.

При цьому, судом встановлено, що в описовій частині постанови від 22.08.2016 року судом допущено помилку, а саме не вірно зазначено позивача, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165,169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у постанові від 22.08.2016 року у справі № 814/762/16 щодо невідповідності розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

2. Внести виправлення в описову частину постанови від 22.08.2016 року у справ 814/762/16, а саме вказати позивача - ОСОБА_1.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич