увійти
УКР
| Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Харків 30.07.2009 р. № 2а- 30509/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючий суддя: П'янова Я.В. При секретарі: Нікітіної О.В. За участю представників сторін: позивача: ОСОБА_1 1-го відповідача: не прибув. 2-го відповідача: ОСОБА_2 3-го відповідача: не прибув. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Виробничого об'єднання "Рост" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до 1. Головного державного податкового ревізора інспектора ДПА у Харківській області ОСОБА_3; 2. Головного державного податкового ревізора інспектора ДПА у Харківській області ОСОБА_2; 3. Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про відсутність компетенції, визнання дій протиправними та скасування рішень,- В С Т А Н О В И В:
Позивач, Виробниче об'єднання ТОВ" Рост", звернувся до суду з позовомдо Державної податкової адміністрації у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив визнати дії посадових осіб - головних державних ревізорів - інспекторів ДПА у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсними; скасувати рішення ХОДПІ про застосування фінансових санкцій №0006042310 від 04.12.2008 року на суму 2689,75 гривень та №0006032310 від 04.12.2008 року на суму 45,00 гривень. В процесі судового розгляду справи позивач надав заяву про зміну позовних вимог, та просив суд визнати відсутність компетенції (повноважень) у посадових осіб головних державних податкових ревізорів - інспекторів ДПА у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для проведення перевірки у Виробничого об'єднання Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ». Визнати протиправними дії посадових осіб головних державних податкових ревізорів - інспекторів ДПА у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по проведенню перевірки у Виробничого об'єднання Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ». Скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2008 року №0006042310 на суму 2689,75 грн. та від 04.12.2008 року №0006032310 на суму 45 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що посадовими особами головними державними податковими ревізорами інспекторами ДПА у Харківській області Рябенко СЮ. та ОСОБА_2 проведена перевірка магазину №14, розташованого у Харківській області Харківського району с. Липці, вул. Українська, б. 63, що належить Виробничому об'єднанню Товариству з обмеженою відповідальністю «Рост», без дотримання встановленого порядку, передбаченого для проведення планових перевірок та визначеного ст. 5, ст. 7, ст. 12 Закону України «Про основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме планова перевірка згідно діючого законодавства здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь - яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. У порушення вищевказаної норми у позивача вже проводилась перевірка представниками ДПА у Харківській області 21.04.2008 року у магазині, що розташований у с. Липці, вул. Українська,63 та за результатами перевірки було складено акти та прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2008 року №50002672350 на суму 80 грн., №0002812350 на суму 80 грн. Також, відсутнє письмове повідомлення позивача про проведення планової перевірки, а саме податкові органи здійснюють планові перевірки по державному нагляду (контролю) при умові письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 днів до дня здійснення цієї перевірки, відсутній наказ керівника на проведення планової перевірки. Щодо виявлених під час перевірки порушень позивач зазначає, що в акті (довідці) б/н від 03.11.2008 р. у п.2.2.14 податковий орган зазначив, що в КОРО відсутній запис за 02.11.2008 р. згідно Z звіту № 07480 від 02.11.2008 р. на суму продажу 537,95 грн. При цьому позивач погоджується з тим, що дійсно в КОРО не було відповідного запису, але, на його думку, органом податкової служби не вірно кваліфіковано це порушення. Так, правові принципи розрахунків з використанням реєстраторів розрахункових операцій регулюються Законом про реєстратори розрахункових операцій. Порядок проведення розрахунків затверджує ДПА України. Штрафні санкції за порушення розрахунків, у тому числі за відсутність запису у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) встановлюється п. 3 ст. 17 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій. Харківська об'єднана державна податкова інспекція надала суду заперечення на позов, в яких виклала свою позицію щодо обставин справи, позовні вимоги не визнає, вважає, що перевірка позивача проведена законно, а оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені обґрунтовано та на підставі вимог чинного законодавства, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Головний державний податковий ревізор - інспектор ДПА у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що перевірка проводилась на підставі графіку перевірки, направлення на перевірку були врученні продавцю, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 на направленні. Перевірка проводилась без застосування морального та фізичного тиску, під час перевірки міліція не викликалась. Також, підтвердила факт порушень, викладених в акті перевірки, звернула увагу суду на те, що касова книга підприємством під час перевірки не надавалась. Головний державний податковий ревізор - інспектор ДПА у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, але надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила справу розглядати без її участі, проти позову заперечувала. Свідок - продавець позивача - ОСОБА_4, на неодноразові виклики до суду не з*являлася, на адресу суду надала лист, в якому повідомила, що проходить курс лікування, у зв*язку з чим не може прибути у судове засідання. Суд поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів справи. Представник позивача та відповідач не заперечували проти розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі направлення від 31.10.2008 року № 19819 була проведена планова перевірка магазину, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій, розташованого у Харківській області Харківського району с. Липці, вул. Українська, б. 63, що належить Виробничому об'єднанню Товариству з обмеженою відповідальністю «Рост». За результатами перевірки складений акт № 10100/20/40/23/31422655 від 04.11.2008 року, який передано до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції 11.11.2008 р. за № 719/20/23/23/31422655. В ході перевірки встановлено наступні порушення: - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО у розмірі 9 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; - не оприбуткування готівки в касу підприємства на суму 537,95 грн., а саме в КОРО відсутній запис за 02.11.2008 р., згідно Z звіту № 07480 від 02.11.2008 р. на суму продажу 537,95 грн., чим порушено п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637. На підставі вищезазначеного акту перевірки Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2008 р.: №0006032310 в розмірі 45 грн. та №0006042310 в розмірі 2689,75 грн. Дані рішення 04.12.2008 р. були направлені на адресу Виробничого об'єднання "Рост" у формі товариства з обмеженою відповідальністю разом з актом перевірки та були отримані підприємством 12.12.2008 р. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через такі підстави. Як встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проведена згідно з планом проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2008 р., що складений ДПА у Харківській області та затверджений головою ДПА у Харківській області, а також згідно направлення від 31.10.2008 року № 19819. Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно з яким позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин. Згідно з ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (надалі - Закон України № 509) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надалі - Закон України № 265). Порядок проведення перевірок з питань додержання платниками податків порядку проведення готівкових розрахунків регулюється Законом України № 265 та Порядком взаємодії підрозділів при проведенні виїзних планових та позапланових перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, затвердженим наказом ДПА України від 11.10.05 № 441 (далі - Порядок №441), положення яких визначають підстави та порядок проведення таких перевірок, а також ст. 11-2 Закону України № 509, яка встановлює умови допущення посадових осіб до їх проведення. Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на листопад 2008 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності повинен складатись відповідно до вимог Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого Наказом ДПА України від 04.04.02. №155/ДСК. При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються: - Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441; - Наказом ДПА у Харківській області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю». Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківській області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю» затверджено створення групи при ДПА у Харківській області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області. Стаття 11-2 Закону № 509 дозволяє приступити до проведення перевірок (в т.ч. перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) за умови надання суб'єкту господарювання під розпис направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не видається. Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Однак, судом встановлено, що перевіряючі фактично були допущені позивачем до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірок, підписом працівника позивача (продавця ОСОБА_4) про отримання направлень на перевірку №19819 від 31.10.2008 р. та про отримання акту, складеного за результатами перевірки (продавця ОСОБА_4). Перевірка була передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області, а саме, в затвердженому головою ДПА плані перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2008 року, отже вона є плановою, відповідно, наказ на її проведення не повинен був видаватись. Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на факт не попередження позивача за 10 днів до початку перевірки про її проведення та про те, що планова перевірка згідно діючого законодавства здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року. Суд дійшов висновку про те, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої чинним законодавством України. Також судом встановлено, що перевірка проводилась без застосування морального та фізичного тиску, під час перевірки міліція не викликалась. Щодо встановлених під час перевірок порушень, наявність яких оскаржує позивач, суд зазначає на таке. Під час перевірки Виробничого об'єднання "Рост" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район с. Липці, вул. Українська, б. 63, виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, у розмірі 9 грн., що є порушенням п.13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_4. Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. До матеріалів справи надана копія опису наявних купюр та монет, складеного власноручно продавцем ОСОБА_4. В цьому опису зазначено, що сума грошових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків становить 232,50 грн., а сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО 223,50 грн. Також в даному опису зафіксовано, що опис та перерахунок готівкових коштів зроблено власноручно ОСОБА_4, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Позивачем не підтверджено той факт, що грошові кошти в розмірі 9,00 грн. знаходились не в місці проведення розрахунків. Крім того, суд зазначає, що представник позивача в судовому засіданні погодилася з цим порушенням. Щодо не оприбуткування готівки в касу підприємства на суму 537,95 грн., а саме в КОРО відсутній запис за 02.11.2008 р., згідно Z звіту № 07480 від 02.11.2008 р. на суму продажу 537,95 грн. суд зазначає таке. Посилання представника позивача на те, що органом державної податкової служби не вірно кваліфіковано це порушення відповідно до абз. 3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» судом до уваги не приймається. Так, на думку позивача за вказане порушення повинна застосовуватися санкція, встановлена п. 3 ст. 17 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій. Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 передбачено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. В цьому ж пункті (абз.2) надано визначення оприбуткування готівки - у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (абз. 3 п.1 ). Отже, саме приписами вказаного Указу встановлюється фінансова санкція за неоприбуткування. Санкції до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), передбачені п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовуються саме за порушення вимог цього Закону, про що прямо зазначено в цій статті розділу 5 "Відповідальність за порушення вимог цього закону"). Як свідчать матеріали перевірки в книзі КОРО за 02.11.2008р. не оприбуткована сума у розмірі 537,95 гри., згідно Z-звіту №0748. Відсутність запису в КОРО підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником позивача по справі. Також, зазначене порушення підтверджується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_4, наданими голові ДПА у Харківській області, якими продавець підтвердила факт не оприбуткування в книзі КОРО суми виручки у розмірі 537,95 грн. згідно Z-звіту №0748, пояснюючи це тим, що не встигла зробити відповідний запис. Таким чином, позивачем порушені вимоги п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, в зв'язку з чим, відповідно до абз. 3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. №436/95 до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 2689,75 грн. (537,95 грн. х 5 = 2689,75 грн.). З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню . Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні адміністративного позову Виробничого об'єднання "Рост" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до 1. Головного державного податкового ревізора інспектора ДПА у Харківській області ОСОБА_3; 2. Головного державного податкового ревізора інспектора ДПА у Харківській області ОСОБА_2; 3. Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання відсутністі компетенції (повноважень) у посадових осіб головних державних податкових ревізорів - інспекторів ДПА у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для проведення перевірки у Виробничого об'єднання Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ», визнання протиправними дії посадових осіб головних державних податкових ревізорів - інспекторів ДПА у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по проведенню перевірки у Виробничого об'єднання Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ» та скасування рішень Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2008 року №0006042310 на суму 2689,75 грн. та від 04.12.2008 року №0006032310 на суму 45 грн. -відмовити в повному обсязі. На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У повному обсязі постанова виготовлена 04.08.2009р.
Суддя П'янова Я.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 6107489 ?
Документ № 6107489 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 6107489 ?
Дата ухвалення - 30.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 6107489 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 6107489 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 6107489, Харківський окружний адміністративний судСудове рішення № 6107489, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 30.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості. Судове рішення № 6107489 відноситься до справи № 2а-30509/09/2070Це рішення відноситься до справи № 2а-30509/09/2070. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 6086643
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |