Ухвала суду № 61074154, 05.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/12579/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кушнір С.І.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

5 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відкрито провадження справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Багрова Є.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, 25 серпня 2016 року представником відповідача через кур'єра відправлена на адресу Солом'янського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку відповідачем надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ КБ «Приватбанк» - Багровій Є.О. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: