Ухвала суду № 61065608, 08.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.

Справа № 2-а-4373/10/2170

Категорія:8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Новий Стиль" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Новий Стиль»(надалі –ТОВ «Торговий Дім «Новий Стиль») звернулося до суду з позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі –ДПІ у м. Херсоні) про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 18.06.2010р. №0002532301/0; №0002542301/0.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.01.2011р. позов задоволено частково; визнано частково протиправними податкові повідомлення - рішення від 18.06.2010 р. № 0002532301/0; № 0002542301/0.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача подала клопотання про призначення у справі судової експертизи посилаючись на те, що для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні економічні знання. На вирішення експерта просить поставити питання, які зазначені у письмовому клопотанні і зазначила, що витрати по проведенню судової економічної експертизи позивач бере на себе.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Херсоні проти задоволення клопотання не заперечував, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 4 ст.11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, у тому числі, висновків експертів.

Статтею 1 Закону України ”Про судову експертизу” судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Частиною 1 статті 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України апеляційне провадження у даній адміністративній справі до отримання результатів судової економічної експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Новий Стиль»» задовольнити.

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Новий Стиль»»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.06.2010р. №0002532301/0; №0002542301/0 судову економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи підтверджується документально та нормативно висновок акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 04.06.2010 року за № 2590/235/34369867 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Новий Стиль»» (код за ЄДР 34369867) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р.»щодо порушень ТОВ «Торговий Дім «Новий Стиль»»:

- пункту 5.1, підпункту 5.3.9 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», неправомірного включення до складу валових витрат суми 4833333,33грн., по накладним отриманим від ТОВ «Риста»та ТОВ «Фірма «Пронто-Юг»», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 30192511,12грн.;

- підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.2 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», неправомірного включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість від вартості товару, згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Фірма «Пронто-ЮГ»»в розмірі 23599600,53грн. та від ТОВ «Риста»в розмірі 966666,67грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 24589185,00грн.?

Проведення експертизи доручити відділу економічних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.383,385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам для дослідження матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача –товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Новий Стиль»».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: