Ухвала суду № 61065179, 02.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 р.Справа № 2-а-5551/10/1570

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М. П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

за участю:

апелянта ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

представника вiдповiдача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1, приватного підприємства «Блакитний Дунай»та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року за позовом приватного підприємства «Блакитний Дунай»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 05 листопада 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2010 року ОСОБА_1, ПП «Блакитний Дунай»звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 05.11.2009 року.

В обґрунтування позову зазначалося, що 16.10.2009 року у ході перевірки ПП «Блакитний Дунай», був складений акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На підставі акту, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 складений протокол від 16.10.2009 року про адміністративне правопорушення. Згідно з актом перевірки були встановлені порушення вимог п.9,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»із змінами та доповненнями від 06.07.1995 року №265/95-ВР. Так виявлено та зазначено вісім однакових порушень пункту 9 ст. 3 Закону України №265/95, та порушення п. 11 ст. 3 зазначеного Закону, на підставі чого 19.11.2009 року позивач отримав рішення від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про застосування штрафних санкцій у розмірі 2805 грн. На думку позивача виїзна перевірка від 16.10.2009 року проводилась без жодних підстав, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, з нарахованими штрафними санкціями не погодились, оскільки фіскальні і звітні чеки друкувалися щоденно, зберігалися в книзі КОРО, розрахункові операції проводилися через відповідні реєстратори розрахункових операцій. Також, позивачем зазначено, що в акті вказані неправдиві відомості стосовно відсутності звіту за 21.04.2009 року за № 0635, оскільки цей звіт роздрукований та вклеєний до книги обліку розрахункових операцій №1554001571/6 у відповідності до законодавства, також в акті вказані неправдиві відомості стосовно чеку № 0693 від 02.10.2009 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1, ПП «Блакитний Дунай»до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси №0002932370 від 05.11.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до приватного підприємства «Блакитний Дунай» в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 00 коп. .В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням ОСОБА_1, ПП «Блакитний Дунай»та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянти вважають, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Судом вірно встановлено, що відповідач на підставі ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст. 17, ст. 50 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Державною податковою адміністрацією Одеської області 16.10.2009 року проведено перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці: бару «Блакитний Дунай», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 57, який належить ОСОБА_1 І ОСОБА_5 здійснювалась, на підставі направлення № 6884/23-7017 від 14.10.2009 року, яке видане головним державним податковим ревізорам-інспекторам ДПА в Одеській області ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с.22) та дійсне до 31.10.2009 року (а.с.22). На підставі перевірки, був складений акт №5068/15/32/23/20969246 з додатками (а.с.15-18), в якому були виявлені порушення п.9,11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР, з якими директор не погодилась, про що було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №283/23-7017 від 16.10.2009 року (а.с.57). На підставі зазначеного акту, відповідачем 16.10.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.24).

05.11.2009 року Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002932370 на загальну суму 2805 грн. за порушення п.п.9,1 1 ст. З Закону України №265/95-ВР (а.с.9).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 1 статті 15 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Тобто, податкові органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки підприємств щодо виконання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В даному випадку ДПА в Одеської області проведено перевірку відповідно до зазначеного Закону, а не перевірку по дотриманню податкового та валютного законодавства, нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому направлення керівника податкового органу на проведення планової виїзної перевірки є достатньою підставою для проведення такої планової перевірки, крім того Закон України №265/95 не передбачає обов'язок органів ДПС письмово повідомляти суб'єкта господарювання за десять днів до проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 9,11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування,цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно з Актом перевірки №5068/15/32/23/20969246 встановлено, що позивачем щоденно не роздруковані на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки за певні дати, а саме: за 14.04.2009 року - чек №0632 (роздрукований 15.04.2009 року); за 17.04.2009 року - чек №0634 (роздрукований 18.04.2009 року); за 21.04.2009 року - чек №0635 (відсутній); за 23.04.2009 року - чек №0636 (роздрукований 24.04.2010 року); за 15.05.2009 року - чек №0643 (роздрукований 16.05.2009 року); за 24.05.2009 року - чек №0648 (роздрукований 23.05.2009 року); за 22.06.2009 року - чек №0657 (роздрукований 23.06.2010 року); за 03.10.2009 року - чек №0693 (роздрукований 04.10.2009 року).

Дослідивши зазначені чеки, судом першої інстанції вірно встановлено, що щоденні фіскальні звітні чеки були надруковані у першу годину наступного дня, тобто у день робочої зміни, а чек № 0635 також роздрукований та вклеєний до КОРО, що не відповідає зафіксованому в акті порушенню .

Згідно з п.13 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року «Про затвердження порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування», режим роботи торговельного об'єкту та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування. Для закладу ресторанного господарства, який обслуговує споживачів на підприємствах, в установах та організаціях, режим роботи встановлюється суб'єктом господарювання за домовленістю з їх адміністрацією.

12.07.2007 року позивачем видано наказ (а.с.95) щодо визнання робочими днями підприємства днів в залежності від стану здоров'я директора, який є інвалідом II групи (а.с.28).

У Постанові КМ України № 199 від 18.02.2002 року «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», зазначено, що зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання 2-звіту до виконання наступного 2-звіту.

На підставі цього, суд дійшов вірного висновку, що фіскальні звітні чеки хоча і були роздруковані у першу годину наступного дня, однак зроблені у робочу зміну попереднього дня, а тому позивачем дотримано щоденний друк таких чеків, а зафіксовані в акті перевірки порушення стосовно не щоденного роздрукування чеків №0634, №0636, №0643, №0648, №0657, №0693 та відсутності чеку № 0635 є помилковими, а рішення про застосування штрафних санкцій в цій частині підлягає скасуванню.

Разом з тим, фіскальний звітний чек № 0632 за 14.04.2009 року (а.с.74), який був роздрукований 15.04.2009 року о 15:35 год., тому суд дійшов правильного висновку, що він був роздрукований у наступну робочу зміну, тобто з порушенням приписів п.9 ст. 3 Закону України №265/95-ВР, оскільки перша розрахункова операція зареєстрована 14.04.2009 року о 16:46 год. Наступного дня 15.04.2009 року о 15:35 год. роздрукований звітний чек, а після, о 15:36 год., знову зафіксовано першу розрахункову операцію робочої зміни, за якою наступний 2-звіт роздрукований о 23:49 год.(а.с.96) Тому доводи апелянта стосовного того, що чек за 14.04.2009 року був роздрукований у робочу зміну 14.04.2009 року є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачем було неправомірно встановлено та застосовано штрафні санкції щодо не роздрукування 7 фіскальних звітних чеків, а тому, відповідно до п.4 ст.17 Закону України №265/95-ВР, - неправомірно застосовані фінансові санкції у розмірі 20*17*7=2380 грн. Також, згідно з п.11 ст. 3 Закону України №2265/95-ВР - відповідачем зафіксовано порушення режиму попереднього програмування найменування, цін товарів, та встановлено, що у графі найменування товару чеку №1923 зазначено «разное»при покупці кофе за ціною 4 грн.(а.с.56 зворотній бік) та відповідно до опису наявних готівкових коштів встановлено суму у розмірі 21 грн.(а.с.56).

Суд проаналізувавши положення п.11 ст.3 зазначеного Закону правильно встановив, що у чеку №1923 невідображене найменування товару, а зазначено лише «разное», тому це не дає змогу визначити найменування товару, який придбано, що є недотриманням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів.

Відповідно до п. б. ст. 17 Закону України №265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, встановлено штраф у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5*17=85 грн.)

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянтів.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, приватного підприємства «Блакитний Дунай»та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2011р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.В.