Ухвала суду № 61064755, 09.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р.Справа № 2-а-8963/10/1570

Категорія:8.1.3Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М.П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп»про застосування арешту коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2010 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулась до суду з адміністративним позовом (з врахуванням уточнених позовних вимог) до ТОВ «ОСОБА_1 Груп»про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках ТОВ «ОСОБА_1 Груп»№№ 26003311209802, 26007341209801 в АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209.

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідач ухиляється від проведення виїзної планової перевірки працівниками податкового органу, що суперечить вимогам чинного законодавства. Зокрема, на думку позивача, такі обставини приводять до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів сум податків, зборів, обов'язковий платежів, чим порушуються вимоги ст. 67 Конституції України. Зважаючи на наявність відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та допуску посадових осіб податкового органу до приміщень, що використовуються для одержання доходів, позивач вважає за необхідне, в силу п.п. «г»п.п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосувати до підприємства арешт його активів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року у задоволенні позову ДПІ у Приморському районі м. Одеси відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ДПІ у Приморському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом вірно встановлено, що на виконання національного плану-графіку проведення перевірок посадовим особами ТОВ «ОСОБА_1 Груп»було вручено повідомлення від 16.04.2010 року № 267 про проведення виїзної планової перевірки. Після отримання вказаного повідомлення, до ДПІ у Приморському районі м. Одеси підприємством надіслано лист від 28.04.2010 року з проханням перенести строки проведення перевірки у зв'язку з відпусткою всіх штатних працівників та призупиненням виробничої діяльності підприємства.

30.06.2010 року Управлінням податкового контролю юридичних осіб було виписане направлення на проведення планової перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Груп»від 30.06.2010 року № 000972/1003, яке у подальшому було анульоване службовою запискою від 08.07.2010 року № 1060/23-442, у зв'язку з неможливістю провести перевірку на підставі вилучення реєстраційних та бухгалтерських документів підприємства правоохоронними органами (лист директора від 06.07.2010 року). В ході відпрацювання факту вилучення, управління податкового контролю юридичних осіб запросило (вих. № 58724/23-450/42 від 05.08.2010 року) у відповідних правоохоронних органів вилучені документи для проведення контрольно-перевірочних заходів. Отримавши надані на запит документи, управлінням встановлено факт відсутності повного обсягу необхідних для проведення перевірки документів.

16.08.2010 року Управлінням податкового контролю юридичних осіб було виписане направлення № 001385/1206 на проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Груп», яке у подальшому було анульовано. Листом від 20.08.2010 року № 20/08-1 директор підприємства повідомив начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість створення належних умов співробітникам податкової служби для проведення перевірки з огляду на те, що у зв'язку з призупиненням виробничої діяльності всі працівники товариства перебувають в черговій відпустці згідно з наказом від 18.08.2010 року № 18/08-1ОК.

На підставі направлення на проведення виїзної планової документальної перевірки від 20.08.2010 року № 001392/1221 працівниками ДПІ у Приморському районі було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «ОСОБА_1 Груп»: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28, для проведення перевірки. Згідно з актом відмови посадовими особами ТОВ «ОСОБА_1 Група»у допуску для проведення планової документальної виїзної перевірки та відмови надання документів від 25.08.2010 року № 172/23-4/34319863 направлення від 20.08.2010 року № 001392/1221 на проведення виїзної планової документальної перевірки вручено не було, директор підприємства ОСОБА_2 відмовився в отриманні направлення на проведення планової виїзної перевірки та відмовився у наданні реєстраційних та бухгалтерських документів.

Згідно подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 06.09.2010 року, яке надійшло від начальника ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси до начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси, начальник ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить застосувати повний адміністративний арешт активів ТОВ «ОСОБА_1 Груп»у зв'язку з не допуском директором підприємства ОСОБА_2 фахівців ДПА в Одеській області до проведення перевірки господарюючого суб'єкта.

06.09.2010 року начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняте рішення про звернення до суду із заявою про застосування до ТОВ «ОСОБА_1 Група»арешту коштів на розрахункових рахунках, відкритих в АБ «Південний»№№ 26003311209802, 26004311209801, 26003311209802, 26004311209801, 260053121209801, 26006331209801, у зв'язку з наявністю обставин, передбачених підпунктом «г»9.1.2.ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме - відмовою посадових осіб ТОВ «ОСОБА_1 Груп»від проведення виїзної позапланової перевірки. Під час судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та у зв'язку з частковим закриттям розрахункових рахунків просив застосувати арешт коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп»№№ 26003311209802, 26007341209801 в АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209.

Підпунктом 9.1.1 пункту 9.1 ст.9 Закону №2181-111 встановлено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Пунктами 9.1.2 «г»п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на який посилається представник позивача як на підставу для застосування адміністративного арешту активів, передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Як вбачається з направлення на перевірку від 20.08.2010 року № 001392/1221, дана перевірка є виїзною плановою документальною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Позивачем до суду не надано жодного доказу наявності податкового боргу у ТОВ «ОСОБА_1 Груп». Окрім того, судом не встановлена наявність відповідного письмового рішення керівника ДПІ у Приморському районі м. Одеси про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Груп», рівно як і наявність підприємства ТОВ «ОСОБА_1 Груп»в плані-графіку на відповідний період. Також позивачем на надано доказів направлення та отримання керівником підприємства письмового повідомлення на проведення перевірки. При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача, що означені матеріали вилучені прокуратурою, оскільки це не знайшло свого підтвердження під час офіційного з'ясування обставин у справі. Так, згідно протоколу виїмки від 08.09.2010 року № 24-31 співробітником УСБУ в Одеській області, на підставі постанови від 07.09.2010 року про здійснення виїмки, вилучені оригінали документів, що пов'язані з проведенням співробітником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_3 перевірок дотримання суб'єктами підприємницької діяльності податкового законодавства за період 2010 року. З вказаного протоколу виїмки вбачається, що були вилучені 8 (вісім) актів про результати планових виїзних перевірок різних господарюючих суб'єктів, серед яких ТОВ «ОСОБА_1 Груп»- відсутнє. В судовому засіданні представники позивача не змогли пояснити неможливість надання до суду копій наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відповідного плану-графіку проведення планових виїзних перевірок та доказів направлення та отримання керівником підприємства повідомлення про проведення планової виїзної перевірки.

У разі відмови платника податків допустити працівника контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для її проведення, згідно з ч,2 п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року № 386, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 року за N 865/6056 (далі - Порядок), слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.

Відповідно до п.7.6 Порядку понятими не можуть бути працівники податкових або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих обмежується Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії акту відмови посадовими особами ТОВ «ОСОБА_1 Груп»у допуску для проведення планової документальної виїзної перевірки та відмови надання документів від 25.08.2010 року № 172/23-4/34319863, він містить підписи тільки головного державного податкового ревізора-інспектора аналітичного відділу ОСОБА_3, головного державного податкового ревізора-інспектора аналітичного відділу ОСОБА_4 та оперуповноваженого відділу податкової міліції ОСОБА_5, і, таким чином, акт складений в присутності осіб, участь яких як понятих обмежується Законом України «Про виконавче провадження». У зв'язку із цим, суд в силу ст.70 КАС України не приймає в якості належного та допустимого доказу в спірних правовідносинах вищезазначений акт відмови, оскільки докази, отримані з порушенням закону, судом першої інстанції при вирішенні справи не взяті до уваги.

Згідно ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином представники позивача не виконали вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо надання платнику податку під розписку копії направлення на перевірку, і тому вони правомірно не були допущені до її проведення. Суд також враховує, що позивачем до суду не надано ані копії наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси на проведення планової виїзної документальної перевірки, ані копії плану-графіку із зазначенням в ньому ТОВ «ОСОБА_1 Груп», ані доказів направлення та отримання керівником підприємства письмового повідомлення на проведення перевірки.

Підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваго касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, суд першої інстанції обґрунтовано та вірно прийшов до висновку, що вимоги ДПІ у Приморському районі м. Одеси є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П..

суддя Семенюк Г.В.