Ухвала суду № 61064751, 09.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р.Справа № 2-а-5473/10/1470

Категорія:8.2.4Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М.П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

за участю:

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Лаймос»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року за позовом приватного підприємства «Лаймос»до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області про скасування рішення від 26.11.2009 р. №140625, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року ПП «Лаймос»звернулось до суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області про скасування рішення від 26.11.2009 р. №140625.

В обґрунтування позову зазначалося, що перевірка проведена відповідачем з порушенням чинного законодавства, в направленнях на проведення перевірки є помилка в назві позивача, перевірка позивача була проведена без рішення суду та без наказу на проведення позапланової перевірки, позивач не був завчасно повідомлений про проведення перевірки, працівники позивача не мали повноважень на представництво інтересів позивача перед податковими органами, відповідачем порушено вимоги постанови КМУ від 21.05.09р. №502, акт складений за результатами перевірки не може бути законним доказом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року у задоволенні позову ПП «Лаймос»відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ПП «Лаймос»в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом вірно встановлено, що на підставі направлень на перевірку від 14.08.2009р. №2131/23-517 і №2132/23-517 фахівцями ДПА у Миколаївській області ОСОБА_2І, та ОСОБА_3 проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій бару-клубу «Пирамида», в якому здійснює господарську діяльність приватне підприємство «Лаймос», за адресою Миколаївська область, Очаківський район, м. Очаків, вул.60-років СРСР, 18/3.

Фахівці ДПА були допущені до перевірки. Перевірка була проведена в присутності адміністратору закладу торгівлі та продавця.

Перевіркою (акт №0919/14/00/23/34651059 від 14.08.2009р. а.с.12-13) було також встановлено порушення, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

На підставі зазначеного акту перевірки РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївський області було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №140625 від 26.11.2009р. суму 1700, 00 грн. (а.с.11).

На підставі п.3.1 наказу ДПА України від 27.05.2008р. №355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій і готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктам господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольним напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, стягується фінансова санкція у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів", приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградний спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

На час проведення перевірки ліцензія на зазначені види діяльності була відсутня. Цей не заперечувався позивачем.

Повноваження Регіонального управління щодо застосування фінансових санкцій за порушення норм Закону №481 передбачені ст.17, "Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженим постановою КМУ №790 від 02.06.2003р., Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженим наказом ДПА України №71.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

Доводи позивача не спростовують виявлених під час перевірки порушень та не можуть бути підставою для скасування законного рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, суд першої інстанції обґрунтовано та вірно прийшов до висновку, що вимоги ПП «Лаймос»є цілком необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лаймос»залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2011р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.В.