Ухвала суду № 6106382, 09.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 48/23909.07.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тетіївське районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області

Провизнання недійсним висновку експерта та призначення повторної оціночної експертизи

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Ємельянова О.В.(за дов.)

Від відповідача не зявились

Від третьої особине зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тетіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним висновку експерта від 01.12.2008 р. про вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, а також призначення повторної оціночної експертизи з оцінки земельної ділянки та нежитлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання постанови відповідача з порушенням вимог законодавства було проведено оцінку майна, що перебуває в заставі позивача. Експертиза проводилась неналежним оцінювачем, без чинного сертифікату, експерт неповно провів дослідження нежитлового приміщення, оціночна експертиза проводилась безпідставно, неналежним чином, з порушенням методики оцінки майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 р. порушено провадження у справі № 48/239.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва № 01-1/791 від 20.05.2009 р. у звязку з призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду справу передано на розгляд судді Ковтуна С.А.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, відзиву та заперечень на позов не подали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Законодавство України не надає висновку експерта статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, а отже, такий висновок не може вважатися актом державного чи іншого органу і оспорюватися в судовому порядку, про що, зокрема, зазначено у пункті 25 листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році».

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Враховуючи те, що висновок експерту не може вважатися актом державного чи іншого органу і оспорюватися в судовому порядку та не носить характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Статтею 1 Господарського кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Однак, наявність права на предявлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, висновок експерту, оскільки він підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобовязання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про призначення судової експертизи не призводить до поновлення порушеного права позивача та у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

За таких обставин, позовна заява про визнання недійсним висновку експерта та про призначення повторної експертизи не підлягає розгляду в господарських судах.

Отже, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України державне мито повертається з бюджету позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код 21666051) з державного бюджету державне мито в сумі 85 грн. (меморіальний ордер № 549_105 від 25.03.2009 р.).

СуддяС.А. Ковтун

Ухвала підписана 03.08.2009 р.