Рішення № 6106168, 06.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.09р.Справа № 7/109-09

За позовом Підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії Дніпропетровського регіонального Управління ВАТ КБ "Надра" , м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені в розмірі 1120, 46 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, дов. ВМІ № 047016 від 18.06.2009р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 28.07.2009р., просить:

- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії Дніпропетровське Регіональне Управління ВАТ КБ "Надра" (м. Дніпропетровськ) виконати платіжні доручення Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 шляхом списання з рахунку платника № НОМЕР_2 грошових коштів в загальній сумі 11 204, 60 грн. та перерахувати їх наступним отримувачам:

№ пл. доручення, датаСума, грн.Отримувач, код ЄДРПОУБанк отримувача, МФО

1547 від 23.01.2009 65, 91Пожежна сигналізація ДП, код ЄДРПОУ 33160037Дніпропетровське відділення "Райфайзен банк Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305653 1545 від 23.01.20098 105, 91 УКООПРЕКЛАМА Дніпропетровський МОВРК, код ЄДРПОУ 02173590Лівобережне відділення ВАТ Ощадбанк м. Дніпропетровськ, МФО 306340 1548 від 23.01.200980, 00ТОВ "Пульт пожежної охорони", код ЄДРПОУ 31576854Дніпропетровське відділення "Райфайзен банк Аваль", м. Дніпропетровськ , МФО 305653

1546 від 23.01.2009314, 99ТОВ "Голден Телеком", код ЄДРПОУ 19028202АТ "Каліон Банк Україна" у м. Києві, МФО 300379

1549 від 23.01.2009165, 62ТОВ "Оптіма Телеком", код ЄДРПОУ 21653930КБ "ПриватБанк", МФО 305299

1550 від 23.01.2009 811, 17Управління державної служби охорони при УМВС , код ЄДРПОУ 08596854ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305448

1551 від 02.02.20091 661, 00Приватне підприємство Фірма Лада Союз, код ЄДРПОУ 31381623Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсіббанк", МФО 351005

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Дніпропетровське Регіональне ВАТ КБ "Надра" на користь Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 120, 46 грн.

Також, у складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на послуги адвоката у сумі 2 000, 00 грн. та витрати на нотаріальне посвідчення довіреності у сумі 200, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 134/001 від 11.02.2002р. щодо своєчасного здійснення розрахункових операцій, а саме: невиконанням у встановлений строк наведених вище платіжних доручень по перерахуванню грошових коштів з рахунку позивача. Позивач посилається на обставини запровадження і дії тимчасової адміністрації у відповідача, однак вважає, що на спірні правовідносини не впливають обставини як запровадження тимчасової адміністрації, так і введення мораторію. Вимоги щодо стягнення пені заявлені на підставі п.32.2. ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за період прострочення виконання платіжних доручень з 26.01.2009р. по 28.05.2009р. та обмежені 10% суми переказу.

В судовому засіданні 28.07.2009р. позивач послався на обставини виконання відповідачем після звернення позивача з позовом до суду платіжного доручення № 1546 на суму 314, 99 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень, якими відповідачу направлені відповідні ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 25.06.2009р. на 28.07.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2002р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі філії Дніпропетровське регіональне управління ВАТ КБ "Надра" (м. Дніпропетровськ) (надалі - Банк) та Підприємцем фізичною особою ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) (надалі - Клієнт) укладений договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 134/001, за умовами якого (п.1) Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 відповідно до Інструкції НБУ "Про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті", затвердженої постановою Правління НБУ від 18.12.1998р. № 527, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Згідно п. 2.3.1. та п.2.3.3. договору Банк зобов'язався надавати Клієнту комплекс послуг з розрахунково-касового обслуговування, своєчасно здійснювати розрахункові операції, зарахування коштів на рахунки Клієнта, здійснювати приймання та видачу готівки та надавати інші, обумовлені цим договором, послуги відповідно до чинного законодавства та нормативних актів Національного банку України.

Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства, за винятком безспірного стягнення та безакцептного списання коштів (п.2.2.1. договору), а Банк гарантує збереження наявних коштів на рахунку Клієнта і проведення розрахунково-касових операцій відповідно до нормативних актів Національного банку України (п.2.1.1. договору).

23.01.2009р. та 02.02.2009р. позивач надав відповідачу сім платіжних доручень на перерахування контрагентам грошових коштів із свого рахунку № НОМЕР_2, відкритого у відповідача, у загальній сумі 11 204, 60 грн.: № 1545 від 23.01.2009р. на суму 8105, 91 грн., № 1546 від 23.01.2009р. на суму 314, 99 грн., № 1547 від 23.01.2009р. на суму 65, 91 грн., № 1548 від 23.01.2009р. на суму 80, 00 грн., № 1549 від 23.01.2009р. на суму 165, 62 грн., № 1550 від 23.01.2009р. на суму 811, 17 грн., № 1551 від 02.02.2009р. на суму 1661, 00 грн.

Матеріали справи містять копії наведених вище платіжних доручень з відміткою відповідача про надходження до відповідача цих платіжних доручень у дати, зазначені в платіжних дорученнях.

Позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення переказу грошових коштів за наведеними платіжними дорученнями у встановлений законодавством строк, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Правовідносини щодо договору банківського рахунку регулює також глава 72 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується, в тому числі, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно ч.3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Крім того, загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України визначає Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Згідно п. 8.1. ст. 8 названого Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Укладений між позивачем та відповідачем договір не встановлює іншого, ніж визначений законодавством, строку виконання відповідачем доручень позивача

За умовами наведених вище правових норм, строк виконання відповідачем платіжних доручень позивача, невиконанням яких мотивовані позовні вимоги, є таким, що настав.

Відповідно до листа відповідача від 08.07.2009р., вих. № 4380, адресованого позивачу, відповідач повідомив позивача про виконання платіжного доручення № 1546 на суму 314, 99 грн.

В судовому засіданні позивач підтвердив виконання відповідачем переказу грошових коштів за названим платіжним дорученням, але після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач не спростував доводи позивача, що платіжне доручення № 1546 від 23.01.2009р. на суму 314, 99 грн. виконане ним після звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

За наведених обставин, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі в частині позовних вимог про спонукання відповідача виконати платіжне доручення № 1546 від 23.01.2009р. на суму 314, 99 грн. шляхом списання з рахунку позивача грошових коштів у сумі 314, 99 грн. та перерахувати їх ТОВ "Голден Телеком", код ЄДРПОУ 19028202, у зв'язку з відсутністю предмету спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України).

Доказів виконання інших платіжних доручень позивача на переказ грошових коштів, щодо яких заявлено позов, відповідач не надав. Доводи позивача як щодо невиконання цих платіжних доручень, так і щодо наявності на рахунку позивача коштів у сумі, достатній для виконання платіжних доручень, шляхом надання належних доказів відповідач не спростував. Листом від 08.07.2009р., вих. № 4380, відповідач підтвердив лише прийняття до виконання інших платіжних доручень, щодо яких заявлено позов.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про спонукання відповідача виконати платіжні доручення позивача № 1545 від 23.01.2009р. на суму 8105, 91 грн., № 1547 від 23.01.2009р. на суму 65, 91 грн., № 1548 від 23.01.2009р. на суму 80, 00 грн., № 1549 від 23.01.2009р. на суму 165, 62 грн., № 1550 від 23.01.2009р. на суму 811, 17 грн., № 1551 від 02.02.2009р. на суму 1661, 00 грн. шляхом списання з рахунку позивача грошових коштів та перерахування їх отримувачам, зазначеним в цих платіжних дорученнях.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойка є видом забезпечення виконання зобовязань (ч.1 ст. 546 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідальність за порушення банком строків виконання доручення клієнта на переказ встановлює ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Так, згідно п. 32.2. ст. 32 названого Закону, у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Оскільки порушення банком (відповідачем) строків виконання доручень клієнта (позивача) на переказ коштів має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені від суми простроченого платежу за період прострочення з 26.01.2009р. по 28.05.2009р. (в межах зазначено періоду по кожному платіжному дорученню відповідно до періоду прострочення за цим платіжним дорученням) з урахуванням її обмеження 10% суми переказу у розмірі 1120, 46 грн.

Оскільки відповідач жодних заперечень на позов не навів, а у листі від 08.07.2009р., вих. № 4380, послався на введення з 10.02.2009р. тимчасової адміністрації, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Статтею 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено, що мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Між тим, зобовязання відповідача перед позивачем не є майновими (грошовими) зобов'язаннями, а полягають лише у виконанні відповідачем розрахункового документа позивача на переказ коштів, які належать не відповідачу, а позивачу.

Відповідно, на такі зобовязання не поширюється дія мораторію як щодо їх виконання, так і щодо нарахування неустойки за їх невиконання.

В складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на послуги адвоката у розмірі 2000, 00 грн. та витрати на нотаріальне посвідчення довіреності у розмірі 200, 00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

21.04.2009р. позивач уклав з Підприємцем-фізичною особою ОСОБА_2, яка діє, в тому числі, на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, як виконавцем, договір про надання юридичних послуг. За умовами названого договору виконавець приймає на себе зобов'язання за дорученням позивача надавати юридичні послуги, а замовник - їх оплатити. Юридичні послуги за договором включають підготовку та подання в господарський суд Дніпропетровської області позовної заяви від позивача до відповідача про спонукання вчинити дії (перерахувати грошові кошти), а також судові витрати, представництво та захист інтересів позивача в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції за наведеним позовом, вчинення інших процесуальних дій в межах судового розгляду справи, надання юридичних консультацій та роз'яснень позивачу з наведених вище питань (п.1.2. договору). Згідно п. 3.1. договору про надання юридичних послуг вартість юридичних послуг, вказаних в п. 1.2. договору, складає 2000, 00 грн.

Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1490 від 23.01.2006р. ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю, їй видане посвідчення адвоката.

На підставі договору про надання юридичних послуг від 21.04.2009р. адвокат ОСОБА_2 отримала від позивача кошти у сумі 2 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 015 від 28.05.2009р.

Між тим, суд вважає, що розмір судових витрат в частині витрат на оплату послуг адвоката є неспіврозмірним з наданими послугами, явно завищеним, та вбачає підстави для обмеження судових витрат в частині витрат на оплату послуг адвоката розумною необхідністю судових витрат для даної справи, а саме сумою 800, 00 грн.

Не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на нотаріальне посвідчення довіреності, як судові витрати, оскільки ст. 44 ГПК України не передбачає у складі судових витрат витрати на нотаріальне посвідчення довіреності, ці витрати нічим не підтверджені, довіреність від 18.06.2009р. надає повноваження ОСОБА_2 представляти позивача у спірних правовідносинах не лише у господарському суді, але в інших органах, у взаємовідносинах з підприємствами, установами, організаціями та перед фізичними особами.

За викладеного, на підставі ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що полягають у витратах на оплату державного мита, витратах на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, витратах на оплату послуг адвоката у сумі 800, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80 (п.1-1 ч.1, ч.3), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про спонукання Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії Дніпропетровського Регіонального Управління ВАТ КБ "Надра" виконати платіжне доручення Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 № 1546 від 23.01.2009р. на переказ грошових коштів шляхом списання з рахунку № НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 314, 99 грн. та перерахувати їх ТОВ "Голден Телеком".

Решту позовних вимог - задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії Дніпропетровського Регіонального Управління Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, ідентифікаційний код 25842763) виконати платіжні доручення Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на переказ грошових коштів шляхом списання з рахунку № НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 10889 (десять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 61 коп. та перерахувати їх отримувачам:

№ пл. доручення, датаСума, грн.Отримувач, код ЄДРПОУБанк отримувача, МФО

1547 від 23.01.2009 65, 91Пожежна сигналізація ДП, код ЄДРПОУ 33160037Дніпропетровське відділення "Райфайзен банк Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 30 5653 1545 від 23.01.20098 105, 91 УКООПРЕКЛАМА Дніпропетровський МОВРК, код ЄДРПОУ 02173590Лівобережне відділення ВАТ Ощадбанк м. Дніпропетровськ, МФО 306340

1548 від 23.01.200980, 00ТОВ "Пульт пожежної охорони", код ЄДРПОУ 31576854Дніпропетровське відділення "Райфайзен банк Аваль", м. Дніпропетровськ , МФО 305653

1549 від 23.01.2009165, 62ТОВ "Оптіма Телеком", код ЄДРПОУ 21653930КБ "ПриватБанк", МФО 305299

1550 від 23.01.2009 811, 17Управління державної служби охорони

при УМВС ,

код ЄДРПОУ 08596854ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305448

1551 від 02.02.20091 661, 00Приватне підприємство Фірма Лада Союз, код ЄДРПОУ 31381623Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсіббанк", МФО 351005

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії Дніпропетровського Регіонального Управління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, ідентифікаційний код 25842763) на користь Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню у розмірі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 46 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Підприємцю фізичній особі ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету зайво сплачене згідно квитанції від 29.05.2009р. № 392910022, яка міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 10 (десять) грн. 05 коп., про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль