Ухвала суду № 6105463, 27.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.09№ 05-5- 22 / 25595 Суддя Самсін Р.І., розглянувши без виклику представників сторін зустрічну позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Нато" та матеріали справи 22/165

За позовом          Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київреклама»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

про зустрічний позов по справі 22/165

ВСТАНОВИВ:

КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київреклама»звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Рекламна агенція «Нато»суми основного боргу у розмірі 254 635, 08 грн., 38 195, 26 грн. –сума штрафу, 1 018, 31 грн. –3% річних, 3866, 08 грн. –розмір інфляційного збільшення.

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно з поданою заявою на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості 263874, 41 грн., з яких 220 794, 76 грн. основного боргу, 38 195, 26 грн. –сума штрафу, 1 018, 31 грн. –3% річних, 3866, 08 грн. –розмір інфляційного збільшення.

За заявленим позовом порушено провадження у справі 22/165 ухвалою суду від 03.04.2009р.. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов’язань за укладеним між сторонами договором № 00411/08 від 07.04.2008р. про право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобів що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування.

24.07.2009р. судом отримано зустрічну позовну заяву по справі у якій ТОВ «Рекламна агенція «Нато»заявлені вимоги про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»збитків в розмірі 47115, 50 грн..

У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як про те зазначено у коментованій статті 60 ГПК України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Так, у справі 22/165 розглядаються вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»про стягнення заборгованості по договору № 00411/08 від 07.04.2008р. за надані в користування місця для розміщення рекламних засобів, оплата яких не здійснена у строки встановлені договором.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неправомірністю дій Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», які полягають у незаконному розміщенні на рекламоносіях наліпки «Власник рекламоносія має заборгованість перед містом», внаслідок чого останнє зазнало збитків в розмірі 47115, 50 грн., оскільки ТОВ «РА «Медіа Консалтинг», яке розміщує рекламну інформацію на об’єктах зовнішньої реклами, що перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Рекламна агенція «Нато»звернулось з вимогами про розірвання договору розміщення реклами від 28.04.2009р. та відмовилось від виконання взятих на себе зобов’язань по оплаті рекламної компанії в розмірі 47115, 50 грн..

В даному випадку вимоги за зустрічним і первісним позовом є пов’язаними лише наявністю укладеного між сторонами договору, однак спільний розгляд обох позовів у одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Зустрічні вимоги про стягнення збитків не є зобов’язаннями, що виникають з договору та строк виконання яких настав, відповідно відсутні підстави вважати, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись відповідно до ст. 601 ЦК України.

Задоволення зустрічного позову про стягнення суми збитків не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. В даному випадку за розглядом вимог і первісного і зустрічного в залежності від встановлених обставин, можливим є вирішення спору шляхом одночасного задоволення і первісного і зустрічного позову, так і шляхом відмови у задоволенні і первісного і зустрічного позовів.

Жодних перешкод у поданні позову про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»суми збитків в порядку позовного провадження не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво ускладнює вирішення спору, сприяє затягуванню розгляду справи про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ГПК України позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.

Пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Порушення, яких припустився позивач, тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 60, п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Нато»повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Нато»(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського 28/2-А, к. 43, ідент. код 32917273) 471, 16 грн. (чотириста сімдесят одну гривню 16 копійок) державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 198 від 29.05.2009р., та коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) згідно платіжного доручення № 197 від 29.05.2009р..

Суддя Р.І. Самсін