Рішення № 6104917, 13.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.09р.Справа № 12/76-09 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 6429 грн. 72 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від позивача Пека А.І. довіреність № 46 від 05.09.2009р.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету суму завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період, яка складає 2143 грн. 24 коп., а також неустойку за час незаконного використання державного майна у вигляді подвійної орендної плати у сумі 4286 грн. 48 коп. Посилаючись на ст.ст. 611, 785 ЦК України, ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідач в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 за адресою : АДРЕСА_1 згідно довідки з ЄДРПОУ від 04.02.2009р. (а.с.24,25).

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи був присутнім в судовому засіданні 28.05.2009р. та надав письмові пояснення в яких позов позивача підтримує (а.с.29).

При даних обставинах, враховуючи строки вирішення спору, встановлені ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними у справі доказами без участі відповідача та третьої особи відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представницьва щодо цілісних майнових підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю.

Так, 01 серпня 2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-836-ОД (а.с.9-11).

Згідно розділу 1 договору оренди позивач передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме (павільйон з площадкою) майно площею 280 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі ВАТ «Інгулецький ГЗК»під розміщення кафе.

Факт передачі орендованого майна позивачем відповідачеві підтверджується копією акту приймання-передачі від 01.08.2003р. (а.с.12).

За п. 10.1 договору оренди - договір був укладений строком на 1 рік та діяв з 01.08.2003р. по 01.08.2004р. включно.

Також, вищевказаним пунктом договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Виходячи з вищенаведених норм договору, дія його була пролонгована на тих самих умовах.

14.08.2007р. відповідач звернулася до позивача з заявою про продовження терміну дії договору оренди від 01.08.2003р. № 12/02-836-ОД (а.с.13).

На виконання п.10.1 договору позивач направив на адресу відповідача лист від 06.11.2007р. за № 12/2-5820 про те, що для пролонгації договору оренди, відповідач зобовязаний надати до регіонального відділення Фонду державного майна інформацію щодо погодження цього питання з балансоутримувачем (а.с.14).

Відповідачем вищевказані умови для пролонгації договору оренди не були виконані.

07.08.2008р. позивач листом № 11-03-06035 повідомив балансоутримувача (ВАТ «Інгулецький ГЗК») та відповідача про те, що договір від 01.08.2003р. № 12/02-836-ОД вважається таким, що втратив свою чинність з 01.08.2008р. через те, що відповідач не виконує умови договору у частині страхування орендованого майна на користь орендодавця, отримання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень та сплату орендної плати ( п.3,4, 5.7, 5.8 договору оренди)(а.с.15).

В подальшому наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 22.08.2008р. № 12/03-172-ПО дію договору оренди від 01.08.2003р. № 12/02-836-ОД було припинено у звязку із закінченням терміну дії договору 01.08.2008р.(а.с.18).

02.12.2008р. на адресу позивача балансоутримувачем був надісланий акт від 10.10.2008р. в якому зазначено про те, що з метою підписання акту приймання-передачі орендованого майна представники балансоутримувача тричі відвідували орендоване приміщення , але кожен раз окрім обслуговуючого персоналу у цьому приміщенні нікого не було. Спроба звязатися з відповідачем по телефону не дала ніяких результатів. Також, зазначений акт містить посилання на те, що станом на 08.10.2008р. орендоване приміщення кафе «Дворик»працює у звичайному режимі (а.с.17).

Виходячи з вищенаведених документів судом встановлено використання відповідачем нерухомого майна після закінчення строку дії договору, тобто після 01.08.2008р., що є порушенням умов договору, а саме: п.2.5, п.2.6 вищевказаного договору оренди якими передбачено, що у разі припинення договору майно повертається відповідачем ВАТ «Інгулецький ГЗК»балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна відповідачеві за цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обовязок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушенні її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлено судом, відповідач після закінчення строку дії договору оренди продовжує користуватися майном, визначеним договором оренди, що підтверджується копією акту від 10.10.2008р. (а.с.17).

Зазначене свідчить про завдання збитків державі відповідачем у результаті порушення інтересів держави яка є власником державного майна, наявність причинного звязку між діями відповідача та настанням збитків.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договоромабо законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків.

Згідно наданого позивачем розрахунку, збитки у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету за фактичне користування майном відповідачем у позадоговірний період з серпня 2008р. по лютий 2009р. складає 2143 грн. 24 коп.(а.с.19).

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно розрахунку наданого позивачем сума неустойки за користування річчю за час прострочення склала 4286 грн. 48 коп. (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували вищенаведені докази або доказів повернення нерухомого майна за актом приймання-передачі у строки, встановлені договором оренди, суду не надав.

При даних обставинах, суд находить підстави достатніми для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 611, 785 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( 50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- до Державного бюджету України (р/р № 311130994700023, одержувач платежу УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: 1) для сплати неустойки: *;101;;*22080300*2246315542*№ 12/02-836-од*01.08.2003*13467337*2*; 2) для сплати збитків *101;; *22080300*2246315542*№ 12/02-836-од*01.08.2003*13467337*1*;) суму завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період, у розмірі 2143 грн. 24 коп. (дві тисячі сто сорок три грн. 24 коп.); неустойку за час незаконного використання державного майна у вигляді подвійної орендної плати у сумі 4286 грн. 48 коп. (чотири тисячі двісті вісімдесят шість грн. 48 коп.);

- в доход державного бюджету України в особі Відділення державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027,м. Дніпропетровськ, пл..Шевченка,7, р/р № 31118095700005 відділення банку УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, КБК 22090200) державне мито в сумі 102 (сто дві) грн.

- в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р № 31211259700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБК 22050000) 315 (триста пятнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

СуддяЛ.В. Жукова Рішення підписано 10.07.2009р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.