Рішення № 6103607, 19.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/6419.05.09

За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Штурм - Інструмент”

Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний

промисловоінвестиційний банк” в особі Філії Шевченківського

відділення “Промінвестбанку” у м. Києві

простягнення 62496,00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.02.2008 р.)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2Решетнік Ю.І. (довіреність б/н від 16.12.2008 р.)

Рішення прийняте 19.05.2009 р., оскільки в судовому засіданні 02.04.2009 р. оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 19 травня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Штурм - Інструмент” (далі відповідач 1) 62 496,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 26.02.2009 року.

Представником позивача до господарського суду м. Києва 26.02.2009 року було подано клопотання про заміну неналежного відповідача належним в звязку з наявністю у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 року було задоволення клопотання позивача, здійснено заміну відповідача 1 на закрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк” в особі Філії Шевченківського відділення “Промінвестбанку” у м. Києві (далі відповідач 2).

Представником позивача до господарського суду м. Києва 27.03.2009 року було подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить повернути відповідача 2 безпідставно набуті кошти у розмірі 62 496,00 грн.

Представником позивача до господарського суду м. Києва 16.04.2009 року було подано клопотання про залучення співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Штурм - Інструмент” в звязку з перебуванням останнього в ліквідаційній процедурі банкрутства. Суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Штурм - Інструмент” до участі у розгляді даної справи.

Представником позивача до господарського суду м. Києва 22.04.2009 року було подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого в звязку з перебуванням відповідача 1 в процедурі банкрутства позивач просить накласти арешт на кошти у розмірі 62496,00 грн., що перебувають на рахунку №26005301331127 у відповідача 2.

Суд приходить до висновку про не можливість задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в звязку з недоведеністю позивачем підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2009 р. надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві б/н від 21.01.2009 р., в усному порядку уточнив позовні вимоги, просив стягнути безпідставно набуті кошти у розмірі 62 496,00 грн. з відповідача 1, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 19.05.2009 р. проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві по справі №01-47/0618 від 02.04.2009 р., та просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 19.05.2009 року не зявився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача 1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача 1, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “МегаЛенд” в спрощеній формі було укладено договір купівлі продажу радіаторів на загальну суму 62496,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату замовлення №СЛ14-000049 від 14.01.2009 р. та видатковою накладною №СЛ14-000039 від 15.01.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Товариством з обмеженою відповідальністю “МегаЛенд” було поставлено відповідачеві радіаторів на загальну суму 62496,00 грн., що підтверджується підписаною позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “МегаЛенд” видатковою накладною №СЛ14-000039 від 15.01.2009 р.

Позивач помилково перерахував суму у розмірі 62496,00 грн. не на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “МегаЛенд”, а на рахунок відповідача 1, що підтверджується платіжним дорученням №1106 від 15.01.2009 р.

Станом на момент розгляду справи судом безпідставно перераховані позивачем кошти у розмірі 62496,00 грн. знаходяться на банківському рахунку відповідача 1, який відкрито в установі відповідача 2, що підтверджується випискою з архіву ОДБ від 15.01.2009 р.

Згідно з п. 1.4. постанови Національного Банку України від 21.01.2004 р. №22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" власником банківського рахунку є особа, яка відкриває рахунок у банку і така особа має право розпоряджатися коштами на ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, позивачем грошову суму у розмірі 62496,00 грн. було перераховано відповідачеві без достатньої правової підстави, а відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 безпідставно набутої грошової суми у розмірі 62496,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач 1 в установленому законодавством порядку проти позову не заперечував, розміру позовних вимог не спростував, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У контексті ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача суду не було надано відповідних фінансових документів та актів виконаних робіт за договором про надання послуг адвоката від 16.02.2009 р., які б підтверджували фактичну оплату витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 5000,00грн.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд Україні в листі від 14.07.2004, № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" та Верховний Суд України в постанові від 01.10.2002 р. у справі N 30/63.

Таким чином, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність на представництво інтересів позивача в суді по даній справі видана останнім ОСОБА_2 16.02.2008 р., тобто раніше, ніж було укладено договір про надання послуг адвоката від 16.02.2009 р. на представництво інтересів позивача у даній справі. Довіреність від 16.02.2008 р. видана ОСОБА_2 не як адвокату, а як юристу, така довіреність не відображає правовий статус ОСОБА_2 як адвоката.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 5000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 624,96 грн. та витрати позивача на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача 1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 655, 1212 ЦК України, ст. 181 ГК України, ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", п. 1.4. постанови Національного Банку України від 21.01.2004 р. №22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" та ст.ст. 1, 32, 33, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм-Інструмент" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43, код ЄДРПОУ 33941312) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 62496 (шістдесят дві тисячі чотириста девяносто шість) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів, 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 96 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяП.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 28.05.09