Рішення № 6103572, 29.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.09 Справа № 18/81

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом виробничої комерційної фірми «Партнер»товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до: 1-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Констанинівка Донецької області

2-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 77202,27 грн.

за участю представників:

від позивача:Овчаренко О.В. за дов. від 08.04.2009;

від 1-го відповідача:не прибув;

від 2-го відповідача: ОСОБА_2 підприємець, паспорт, свідоцтво про реєстрацію.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з обох відповідачів:

-збитків в сумі 53771,20 грн., заподіяних невиконанням договору-доручення транспортного експедирування від 05.01.09 № 1/05 та пошкодженням вантажу;

-неотриманого прибутку (втраченої вигоди) в сумі 12330,88 грн., який позивач міг би отримати у разі належного виконання договору та не пошкодження вантажу;

-збитків від інфляції в сумі 991,53 грн.;

-моральної шкоди в сумі 10000 грн., так як в результаті знищення вантажу постраждала ділова репутація позивача через неможливість розрахуватися за товар, який знищено.

Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору-доручення транспортного експедирування від 05.01.2009 № 1/05, укладеному між позивачем та 1-м відповідачем, позивач доручив 1-му відповідачу надати транспортні послуги з перевезення вантажу.

Сторони за вказаним договором домовилися, що усі істотні умови щодо перевезення будуть визначатися у заявці, яка є невідємною частиною цього договору-доручення транспортного експедирування.

За підписаною обома сторонами заявкою від 23.01.2009 № 1/23 1-й відповідач зобовязався доставити вантаж (скло) позивачу з м. Лисичанська (відправник ТОВ «Тетра») у м. Харків згідно товарно-транспортної накладної.

На підставі п. 2.3. договору-доручення транспортного експедирування від 05.01.2009 № 1/05 1-й відповідач уклав з 2-м відповідачем договір (заявка-договір) на надання транспортно-експедиційних послуг від 25.01.2009 згідно якому, 2-й відповідач зобовязався своїм автомобілем «РЕНО ПРЕМІУМ»доставити вантаж (скло) позивачу з м. Лисичанська (відправник ТОВ «Тетра») у м. Харків згідно товарно-транспортної накладної.

Згідно п. 6 заявки-договору на надання транспортно-експедиційних послуг від 25.01.2009 2-й відповідач несе повну матеріальну відповідальність за перевезення і збереження вантажу з моменту передачі вантажовідправником до моменту отримання вантажоодержувачем.

26.01.2009 на автодорозі Чугуєв-Мелове сталася автотранспортна пригода за участю автомобіля 2-го відповідача «РЕНО ПРЕМІУМ»(яким керував працівник 2-го відповідача ОСОБА_4.).

Працівник 2-го відповідача водій ОСОБА_4 не справився з керуванням автомобілем, зїхав в кювет і допустив перекидання автомобілю.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 16.02.2009 по справі № 3 ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення (порушення правил дорожнього руху).

В результаті перекидання автомобіля 90 % скла, що перевозилося було пошкоджено.

Вартість пошкодженого скла за розрахунком позивача склала 53771,20 грн.

На підставі вказаних доводів та ст. 625 ЦК України позивачем заявлено вимоги про стягнення з обох відповідачів:

-збитків в сумі 53771,20 грн., заподіяних відповідачами невиконанням договору-доручення транспортного експедирування від 05.01.09 № 1/05 і пошкодженням вантажу;

-неотриманого прибутку (втраченої вигоди) в сумі 12330,88 грн., який позивач міг би отримати у разі належного виконання договору та не пошкодження вантажу;

-збитків від інфляції в сумі 991,53 грн.;

-моральної шкоди в сумі 10000 грн., так як в результаті знищення вантажу постраждала ділова репутація позивача через неможливість розрахуватися за товар, який знищено.

Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов до 2-го відповідача підлягає задоволенню частково, а позов до 1-го відповідача не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ч. 2 ст. 924 ЦК України).

Пошкодження прийнятого до перевезення вантажу сталося не з вини 1-го відповідача.

Тому, 1-й відповідач не повинен відповідати за пошкодження вантажу.

Згідно п. 6 заявки-договору на надання транспортно-експедиційних послуг від 25.01.2009 2-й відповідач несе повну матеріальну відповідальність за перевезення і збереження вантажу з моменту передачі вантажовідправником до моменту отримання вантажоодержувачем.

Пошкодження вантажу відбулося через вину 2-го відповідача (його працівника-водія), що підтверджується постановою Сєвєродонецького міського суду від 16.02.2009 по справі № 3.

Факт пошкодження вантажу (скла) та кількість пошкодженого вантажу підтверджується актом огляду від 04.02.2009 та актом огляду від 07.02.2009, які підписані повноважним представником позивача, 1-м відповідачем, повноважними представниками незалежної сторони (ПП «Юта», ПП «Кредо», ТОВ «Тетра»).

2-й відповідач запрошувався позивачем прийняти участь в огляді пошкодженого скла та у складанні актів, однак, 2-й відповідач відмовився приймати у цьому участь.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача вартість пошкодженого вантажу (скла) складає 53771,20 грн.

Позивач не подав суду доказів своїх доводів, що якби вантаж не був знищений, він отримав би прибуток у розмірі 12330,88 грн.

Позивач також не подав суду доказів того, що в результаті пошкодження вантажу постраждала його ділова репутація.

За таких обставин, вимоги про відшкодування з відповідачів упущеної вигоди та матеріальної шкоди не підлягають задоволенню в звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Вимоги заявлені позивачем на підставі ст. 625 ЦК України про стягнення з відповідачів збитків від інфляції та трьох процентів річних не підлягають задоволенню, так як вказана стаття передбачає відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відсутність прострочення виконання грошового зобовязання виключає можливість застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України.

У відповідачів за договорами перевезення взагалі не виникало грошового зобовязання перед позивачем.

За таких обставин, вимоги про стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних не підлягають задоволенню в звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на державне мито в сумі 538,10 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82,25 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на 2-го відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В позові до приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Констанинівка Донецької області) відмовити.

2.Позов до приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Сєвєродонецьк Луганської області) задовольнити частково.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь виробничої комерційної фірми «Партнер»товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, провул. Ващенковський, 30/32 к. 9а, ідентифікаційний код 24675843, збитки в сумі 53771,20 грн., витрати на державне мито в сумі 538,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82,25 грн.; наказ видати.

4.В решті позову до приватного підприємця ОСОБА_2 відмовити.

29 травня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 03 червня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко