Ухвала суду № 61035567, 03.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

03 червня 2013 р.

Справа № 814/822/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Миколаєва до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 3, 3.5 розділу 1 рішення від 20.12.2012 р. №23/48,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року задоволено позов прокурора м. Миколаєва. Визнано протиправним та скасовано п. 3, 3.5 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №23/48 від 20.12.2012 р., яким затверджено проект землеустрою і передано ФОПС калію В.С. в оренду для реконструкції торговельного павільйону з літнім майданчиком в капітальну будівлю-закусочну по вул. Новобудівний ріг вул. Глинки у м. Миколаєві земельну ділянку площею 273 кв.м., нормативно грошовою оцінкою в сумі 242 358,48 грн.

На вказану постанову Миколаївською міською радою була подана апеляційна скарга. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову прокурора м. Миколаєва.

Крім того, апелянт просить визнати причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови поважною і відновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи та викладені заявником доводи стосовно поважності причин пропущення строків на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 р., суддя приходить до висновку, що підстави, вказані апелянтом не є поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Миколаївської міської ради був присутній у судовому засіданні 20.03.2013 р. та під час оголошення судового рішення.

Повний текст постанови було складено 22.03.2013 р.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення було отримано Миколаївською міською радою 05.04.2013 р. Однак, з апеляційною скаргою апелянт звернувся тільки 08.05.2013 р., майже через місяць, з суттєвим пропуском процесуального строку.

У зв’язку із зазначеним, викладені апелянтом причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя-доповідач, –

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 31 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

CУДДЯ: О.В.Джабурія