Ухвала суду № 61035551, 24.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 р.Справа № 1570/4758/2012

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду ОСІПОВ Ю.В., розглянувши матеріали справи №1570/4758/2012 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Одеської ОДА, Управління культури і туризму Одеської ОДА, Одеського училища мистецтв і культури ім.К.Ф.Данькевича та 3-х осіб ГУ казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та заяву ОСОБА_1 про надання роздрукованого технічного запису судових засідань від 17.04.2013 року та 20.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги за їх адміністративним позовом до Управління освіти і науки Одеської ОДА, Управління культури і туризму Одеської ОДА, Одеського училища мистецтв і культури ім.К.Ф.Данькевича та 3-х осіб ГУ казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та, відповідно, залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року.

24.05.2013 року до суду 2-ї інстанції від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№9029), в якій вона просить надати їй роздрукований текст технічного запису судових засідань від 17.04.2013р. та 20.05.2013р.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана вище заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд, під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, усі судові засідання по даній справі, тобто 17.04.2013 року та 20.05.2013 року проводилися за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг», (інвентарний №10480001) з одночасним веденням журналів судових засідань (т.3 а.с.183-188, 196-205), відповідно до вимог ст.42 КАС України.

Так, дійсно, у відповідності до приписів ст.44 КАС України, повне чи часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду; на клопотання особи, яка бере участь у справі, за розпорядженням головуючого може бути здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис судового засідання. Роздрукування технічного запису судового засідання здійснюється на платній основі. Розмір плати за роздрукування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Однак, разом з тим, оскільки повне фіксування судових засідань від 17.04.2013 року та від 20.05.2013 року здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг», який, в свою чергу, не містить спеціальної ліцензованої компютерної програми для роздрукування технічного запису судового процесу, та з урахуванням того, що позивачка 21.05.2013р. вже отримала 2 копії компакт-дисків з технічним записом судового процесу, тому, з вказаних вище підстав, дана заява ОСОБА_1 не може бути задоволена - у звязку з відсутністю в апеляційному суді технічної можливості.

У звязку з вищезазначеним та керуючись ст.ст. 41, 42, 44, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.05.2013р. про надання роздрукованого технічного запису судових засідань від 17.04.2013р. та 20.05.2013р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_6