Рішення № 6103280, 30.06.2009, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 2-295/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

30 червня 2009 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі Мельникович О.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про зобов’язання відповідача повернути кошти в сумі 9189, 20 євро в одноденний термін, відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн. та витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до пакету послуг 939316 ПП Стимул 26.02.09р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача про повернення власних коштів з поточного рахунку №79492506 у сумі 9244, 20 євро. Однак відповідач видав лише 55 євро, посилаючись на відсутність коштів та введенням у банку з 10.02.09р. тимчасової адміністрації строком на один рік та мораторію – на півроку. Позивач неодноразово звертався до відповідача з питання повернення коштів. 07.02.09р. – звернувся з такою вимогою письмово. Вимога позивача про повернення коштів на даний час не виконана банком.

ОСОБА_1 вважає незаконною відмову відповідача у видачі коштів з рахунку й наводить відповідні норми Цивільного кодексу, які, на думку позивача, зобов'язують банк видати кошти.

Позивач зазначає, що він у зв’язку з відмовою відповідача повернути кошти, змушений був звертатись до лікаря через тимчасову непрацездатність. Через неповернення коштів ОСОБА_1 прострочив розрахунки із постачальниками продукції і позбавлений можливості провести закупівлю товарів для здійснення підприємницької діяльності. Постраждала ділова репутація позивача. Тому позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 10000грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, уточнив, що просить про стягнення вищевказаного валютного вкладу, відшкодування моральної шкоди – 10000грн. та 1500грн. витрат на правову допомогу. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що в рамках вищевказаного пакету послуг у листопаді 2008р. були закриті операції по вкладному рахунку і кошти переведені фактично на поточний рахунок у банківській установі відповідача, де знаходиться 9229, 06євро. Оскільки рахунок поточний, то кошти повинні були видати на першу вимогу. З лютого 2009р. відповідач зменшив нарахування відсотків і кошти не видає. Відповідач пропонує скористатися можливістю отримувати щоденно по 100грн., однак позивач не погоджується, так як такої купюри у євро валюті немає. Просив стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 10000грн., оскільки позивач через неповернення коштів банком хворів, звернувся до лікарні. Із працівниками банку були розмови на підвищених тонах. Позивач витрачає особистий час на витребуваннякоштів. Правова допомога адвоката ОСОБА_3 полягала у зверненнях до органів прокуратури, інших правоохоронних органів та органів захисту прав споживачів, а також здійснено складання позовної заяви.

Відповідач (представник) ВАТ КБ "Надра", який належним чином був повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідач до суду не подавав заперечень на позов та доказів у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1066 ч.1 ЦК встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до поточного звіту за операціями по поточному рахунку №79492506 Пакету послуг 939316 ПП Стимул на ім’я клієнта ОСОБА_1 станом на 30.06.09р. перебуває залишок коштів у сумі 9229, 06 євро.

Сторони до суду не надали для дослідження зміст договору, що регулює їх відносини по вказаному поточному рахунку. При цьому позивач зазначив, що не посилається на жодні умови цього договору, а достатніми підставами для задоволення позову вважає норми цивільного законодавства, які не передбачають обмежень володільця рахунка в розпорядженні коштами.

За ст.1074 ЦК обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідачем допущено вищевказані істотні порушення у виді самовільного обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами на поточному рахунку. Тому, є підстави для стягнення невиданої суми коштів у розмірі 9229, 06 євро в користь позивача.

Однак, відповідно до ст.533 ЦК грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Тому, є підстави для присудження коштів по договору вкладу позивачу в гривнях за офіційним курсом до євро на момент вирішення спору.

Офіційний курс валют станом на 30.06.09р.: 1075, 5671грн. за 100 євро. Виходячи з цього сума коштів, що підлягає стягненню становить 99264, 73 грн. ( 9229, 06 євро х 1075, 5671 грн. : 100 євро = 99264, 73 грн.).

Не може бути підставою для відмови у позові введення у ВАТ КБ "Надра" мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.09р. При цьому суд керується тим, що відповідно до норми ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, як видно із зазначеного, під час дії мораторію немає заборони на постановлення рішення про стягнення (присудження) коштів на виконання зобов'язань банку, а заборона стосується щодо проведення стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення.

Для відшкодування моральної шкоди суд не встановив підстав, оскільки між сторонами існують договірні відносини, а до суду сторонами не подано доказів, що договором банківського рахунку передбачено можливість відшкодування моральної шкоди. Не визначено і в законі можливості стягнення відшкодування моральної шкоди із банку в користь клієнта. Через наявність договірних відносин, не застосовуються у даному випадку норми Глави 82 ЦК, що регулюють відшкодування моральної шкоди в позадоговірних зобов'язаннях. Не встановлено і факту існування моральної шкоди, яка виникала б із позадоговірних зобов’язань між сторонами.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то суд вбачає для цього підстави, однак розмір вартості наданої правової допомоги позивачу на суму 1500грн. є завищеним. Враховуючи невеликий обсяг та невисоку якість наданої правової допомоги достатнім відшкодуванням вартості правової допомоги слід визначити 150 грн.

За таких обставин позов підлягає до часткового задовольнення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.533, 1066, 1074 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в користь ОСОБА_1 99264 (дев’яносто дев’ять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 73 копійки (еквівалент 9229, 06 EUR) невиданих коштів по договору банківського рахунка №79492506 (пакет послуг 939316 ПП Стимул) і 150 гривень витрат на правову допомогу.

У решті позову відмовити – за безпідставністю.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір в сумі 992 (дев’ятсот дев’яносто дві) гривні 64 копійки.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і перерахувати за такими реквізитами: отримувач: Державний бюджет; Банк одержувач: ГУ ДКУ у Рівненській області, МФО: 833017, ЗКПО: 23304211, р/рахунок 31217259700004; призначення платежу: код платежу 22050000, - І ТЗ для Кузнецовського міського суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десятиденного строку до Кузнецовського міського суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:

Ў