Рішення № 6102611, 04.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2009 р. Справа № 37/01-09

вх. № 030/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Дозорець Р.С.за посвідченням № 236 від 06.11.2008 р.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Баст", м. Харків

про зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення її з приведенням у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до СПДФО ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, 1 від розмішеного на ній кіоску відповідача, повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2009р. було замінено первісного відповідача у справі - СПДФО ОСОБА_1 на належного відповідача - ФОП ОСОБА_1.

Господарським судом до участі у справі було залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області та 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Баст".

Сторони та 3-і особи про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Сторони та 3-х осіб ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 18.05.2009 р. було попереджено про те, що не явка їх представників у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, встановив наступне.

20.11.2008 р. головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу Харківської облдержземінспекції у присутності відповідача було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачем. У результаті перевірки було встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка площею 12 кв.м. по вул. Краснодонський, 1 використовується відповідачем для розміщення кіоску з продажу продовольчих товарів без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази скасування вищезазначеного акту, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що на час розгляду справи його не скасовано та він є дійсними.

В матеріалах справи містяться пояснення відповідача на ім'я прокурора Жовтневого району м. Харкова в яких він вказував на те, що кіоск розташований по вул. Краснодонський, 1 є його особистою власністю.

17.09.2007 р. між Харківською міською радою та КП „Баст" було укладено Договір оренди землі. Відповідно до умов договору КП „Баст" була передана в строкове платне користування земельна ділянка загальною площею 0,0015 га по вул. Краснодонський, 1 у м. Харкові на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.07.2006 р. № 75/06 та рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 р. № 71/07.

22.11.2007 р. між КП „Баст" та Управлінням земельних відносин було складено акт приймання передачі вищевказаної земельної ділянки.

20.11.2007 р. Договір оренди землі було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель за № 240767100049.

Пунктом 8 Договору оренди землі було передбачено, що даний договір було укладено терміном на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди землі. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію

Відповідно до п.п. "е" п. 30 Договору оренди землі КП „Баст" мало право передавати дану земельну ділянку або її частини в суборенду без зміни цільового призначення за письмовою згодою Харківської міської ради.

20.11.2007 р. між відповідачем та КП „Баст" було укладено Договір № 106. Відповідно до умов договору відповідачу було передане в строкове платне користування місце для розміщення малої архітектурної форми з метою здійснення торгової діяльності, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, 1, площею 0,0015 га.

Пунктом 1.2. Договору № 106 було передбачено те, що місце передається відповідачу відповідно акту приймання передачі на протязі 3-х днів з моменту підписання даного договору.

20.11.2007 р. між відповідачем та КП „Баст" було складено акт приймання передачі місця для розміщення малих архітектурних форм.

Пунктом 2.1. Договору № 106 було передбачено те, що цей договір діє з 20.11.2007 р. по 20.11.2008 р.

В матеріалах справи міститься Договір на здійснення послуг № 16-У від 23.12.2008 р., який було укладено між відповідачем та КП „Баст", та відповідно до якого КП „Баст" зобов'язувалося здійснити послуги пов'язані з продовженням права експлуатації торгівельного місця для розміщення малої архітектурної форми за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, 1.

Під час розгляду справи прокурором, відповідачем та 3-ми особами зазначалося про те, що кіоск відповідача розташовано на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, 1 - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.11.2008 р. Дана земельна ділянка не є той земельною ділянкою про яку вказується у Договорі оренди землі від 17.09.2007 р. та Договорі № 106 від 20.11.2007 р. В підтвердження цього в матеріалах справи міститься лист КП „Баст" № 216 від 16.05.2008 р. на адресу ФГ "Кегичівське" в якому КП „Баст" вказувало про те, що відповідно до Договору оренди землі № 240767100049 КП „Баст" було надано земельну ділянку площею 0,0015 га під розміщення малої архітектурної форми з метою здійснення торгової діяльності за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, 1, однак, встановити кіоск на даній земельній ділянці встановити не можливо, оскільки на ній встановлено кіоск ФГ "Кегичівське". Крім того, це підтверджується різними площами земельних ділянок, а саме - 12 кв.м. та 15 кв.м. (0,0015 га).

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідачем саме зайнята інша земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, 1 ніж та яка вказана у Договорі оренди землі від 17.09.2007 р. та Договорі № 106 від 20.11.2007 р.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ордер на право здійснення торгівлі за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, 1, наданий відповідачу, є документом дозвільного характеру, який надає суб'єкту право на здійснення господарської діяльності, зокрема, на певній території, земельній ділянці або в певному приміщенні, однак, такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами за визначенням, наданим ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою, та свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу йому у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, 1, а також те, що з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача вчиненого правочину та вчинення дій стосовно вищевказаної земельної ділянки, які відповідно до закону є правомірними, господарський суд приходить до висновку, що дії відповідача відносно земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, 1, слід кваліфікувати, як самовільне зайняття земельної ділянки.

Земельна ділянка відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, 1 на час розгляду справи займається самовільно, господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 124, 125, 126, 212, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, 1, від розміщеного на ній кіоску, повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) з приведенням її у придатний для використання стан.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 09.06.2009 р.