Вирок № 6102564, 25.05.2009, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

В И Р О К № 1 – 40/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, до засудження працюючого конструктором – технологом з виробництва корпусних меблів в товаристві з обмеженою відповідальністю „Фінанси та Кредит” м. Києва, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 55 КК України /1960 року/ несудимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 55 КК України /1960 року/ несудимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 28 грудня 2007 року за домовленістю з невідомою особою за грошову винагороду перевозив в автомобілі НОМЕР_1 з м. Хмельницького до м. Києва передані йому невідомою особою в невідомому місці м. Хмельницького 542 штук пігулок зеленого та фіолетового кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4 – метилендіоксіамфетамін /МДМА/, відсотковий вміст якого становить 30,2 %, загальна маса 50,516 грам, які 29 грудня 2007 року у підсудного були виявлені та вилучені.

Крім того підсудний ОСОБА_3 28 грудня 2007 року в м. Хмельницькому безоплатно отримав від невідомої особи речовину зеленого кольору рослинного походження, яку перевозив та зберігав без мети збуту при собі. 29 грудня 2007 року у підсудного було виявлено і вилучено висушену марихуану в кількості 14,1 грам.

Підсудний ОСОБА_4 18 січня 2008 року в м. Тернополі придбав, шляхом знайдення, зберігав та перевозив без мети збуту 358 штук пігулок рожевого та блакитного кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4 – метилендіоксіамфетамін /МДМА/, відсотковий вміст якого становить 30,2 %, загальна маса 33 грам, які того ж дня у підсудного були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Крім того в лютому 2007 року поблизу нічного клубу „СВ” по проспекту Миру м. Хмельницького придбав, шляхом привласнення, пістолет „ПГШ 790” виробництва СП „Шмайсер” м. Вишневе Україна серії КО № 024257 та 10 набоїв та магазин до набоїв, які переніс в орендований ним гараж в дев’ятому блоці гаражного масиву „Медтехніка” в мікрорайонні „Виставка” м. Хмельницького, де їх зберігав без передбаченого законом дозволу до 18 січня 2008 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що за домовленістю з невідомою особою за винагороду в розмірі 1000 грн. перевозив з м. Хмельницького в м. Київ пакет з пігулками невідомого походження, отриманий від невідомої особи в невідомому місці м. Хмельницького. Крім того для власного вживання йому та ж сама невідома особа дала дві пігулки та пакет з коноплею.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 суду пояснив, що перебуваючи в м. Тернополі, біля своєї автомашини знайшов пакет з пігулками наркотичного походження, які взяв для власного вживання і перевозив в м. Хмельницький. Крім того в лютому 2007 року в вечірній час біля нічного клубу „СВ” по проспекту Миру м. Хмельницького придбав, шляхом привласнення, пістолет марки „Шмайсер”, а також приблизно в такий же період 10 набоїв та магазин до набоїв, які він переніс в орендований ним гараж в мікрорайонні „Виставка” м. Хмельницького, де і зберігав без передбаченого законом дозволу до 18 січня 2008 року.

Незалежно від пояснень підсудних їх вина в інкримінованих їм злочинах підтверджується показами свідків, даними висновків судово – хімічної експертизи та іншими матеріалами справи.

Відповідно до даних протоколу огляду автомобіля НОМЕР_1, яким керував підсудний ОСОБА_3, в багажному відділенні під обшивкою з лівої сторони в матерії коричневого кольору виявлено в пакеті синього кольору два поліетиленові пакети з пігулками світло – зеленого та рожевого кольору, відносно яких він пояснив, що для власного вживання / том 1 а. с. 22/.

Згідно даних протоколу особистого огляду у підсудного ОСОБА_3 в шкарпетці на правій нозі виявлено поліетиленовий пакет білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в лівій шкарпетці – дві пігулки світло – зеленого та рожевого кольору, відносно яких він пояснив, що для власного вживання /том 1 а. с. 24/.

Свідок ОСОБА_5 суд дав покази про те, що 28 грудня 2007 року в нічний час він був запрошений як понятий при огляді і вилученні на території автозаправочної станції „ВОК” м. Старокостянтинова Хмельницької області з автомобіля, яким керував підсудний ОСОБА_3, з багажного відділення з лівої сторони з – під обшивки двох поліетиленових пакетів з пігулками світло – зеленого та рожевого кольору, відносно яких пояснив, що перевозить їх. Крім того при особистому огляді підсудного ОСОБА_3 в правій шкарпетці було виявлено та вилучено пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в лівій шкарпетці – пакет з двома пігулками світло – зеленого та рожевого кольору, про які він пояснив, що для власного споживання. Пакети з пігулками та речовиною рослинного походження зеленого кольору були прошиті, опечатані та скріплені підписами понятих.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази, крім показів про те, що не пам’ятає, чи пояснював підсудний ОСОБА_3, що просто перевозить пакети з пігулками.

У відповідності до даних висновків судово – хімічних експертиз вилучені у підсудного ОСОБА_3 пігулки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4 – метилендіоксіамфетамін /МДМА/, відсотковий вміст якого становить 30,2 %, загальна маса 50,516 грам. /том 1 а. с. 58 – 61/, а вилучена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом /марихуаною/ у висушеному виді в кількості 14,1 грам / том 1 а. с. 68 - 71/.

Відповідно до даних протоколу огляду автомобіля марки „Мітсубісі Кольт” державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував підсудний ОСОБА_4, в салоні між переднім та заднім сидіннями в сумці з тканини сірого кольору в задньому відсіку виявлені два поліетиленові пакети з пігулками темно – рожевого та блакитного кольору / том 1 а. с. 179/.

Згідно даних протоколу огляду гаража в гаражному масиві „Медтехніка” у мікрорайоні „Виставка” м. Хмельницького, який орендує підсудний ОСОБА_4, виявлено та вилучено на дерев’яній полиці по лівій стороні в поліетиленовому пакеті пістолет „ПГШ 790” виробництва СП „Шмайсер” та в автомобільній шині в чорній шкарпетці – 10 штук набоїв та магазин для набоїв /том 1 а. с. 191/.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 18 січня 2008 року близько 17 години він був запрошений як понятий при огляді і вилученні поблизу поста ДАІ с. Війтівці Волочиського району Хмельницької області з автомобіля, яким керував підсудний ОСОБА_4, між заднім та переднім сидіннями сумки з тканини темного кольору, в якій знаходились в пакетах пігулки темно – рожевого та блакитного кольору, відносно яких підсудний не зміг надати пояснення і які були прошиті, опечатані та скріплені підписами понятих, а також в вечірній час того ж дня – при огляді і вилученні з гаража підсудного ОСОБА_4 поліетиленовий пакет під лівою стіною пістолет з написом „Шмайсер” та в автомобільній шині – 10 штук набоїв та магазин для набоїв, які він взяв у незнайомих. Пігулки, пістолет, набої та магазин були опечатані та скріплені підписами понятих.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_8

Відповідно до даних висновку судово – хімічної експертизи вилучені у підсудного ОСОБА_4 пігулки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4 – метилендіоксіамфетамін /МДМА/, відсотковий вміст якого становить 30,2 %, загальна маса 33,06 грам. /том 1 а. с. 211 - 214/.

Згідно даних судово-балістичної експертизи вилучені у підсудного ОСОБА_4 предмети являються: 1/ пістолетом „ПГШ 790” виробництва СП „Шмайсер” м. Вишневе Україна серії КО № 024257, який не відповідає ТУ В 20042911.003 – 96, оскільки піддавався змінам або зібраний на підприємстві з порушенням ТУ і складальної конструкції. Є придатним для неодноразового проведення пострілів 9 мм. пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону кульки із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм. та відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї; 2/ боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї – 9 мм. набоями до пістолета конструкції Макарова /ПМ/ і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна /АПС/ калібру 9 мм., виробництва Юрюзаньського механічного заводу, 1983 року випуску, які не призначені для стрільби із вищевказаного пістолета; 3/ магазином до пістолета, виготовленого саморобним способом із використанням металообробного обладнання, дозволяє вміщення 9 мм. набоїв до пістолета конструкції Макарова /ПМ/ і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна /АПС/ калібру 9 мм. В зв’язку із саморобним способом виготовлення неможливо встановити складовою частиною якої зброї він являється /том 2 а. с. 17 - 26/.

Висновки на досудовому слідстві про те, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою незаконно придбавали, зберігали з метою збуту та збували психотропні речовини, а саме, що в грудні 2007 року підсудний ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту, придбану у невстановленому місці, у невстановлений період часу, в невстановлених осіб та 28 грудня 2007 року близько 23 години 30 хвилин на території м. Хмельницького збув для підсудного ОСОБА_3 психотропну речовину, яку останній перевозив для подальшого збуту в м. Києві, суд визнає необґрунтованим. Об’єктивна та суб’єктивна сторони даного злочину полягає в наявності мети збуту. Підсудний ОСОБА_3 на досудовому та судовому слідстві дає послідовні, однакові покази про те, що для невідомої особи за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. перевозив в м. Київ, отриманні від невідомої особи в м. Хмельницькому, поліетиленовий пакет з пігулками невідомого походження, однак здогадуючись про те, що вони заборонені законом, а також отримав дві пігулки та коноплю для власного вжитку. Підтвердив наявність спілкування час від часу з підсудним ОСОБА_4, однак тільки в межах приятельських відносин, заперечивши відношення останнього до даної передачі. Аналогічні покази на досудовому та судовому слідстві щодо обвинувачення в цій частині дав підсудний ОСОБА_4 Органами досудового слідства обвинувачення ґрунтується на даних аудіо та відео записів відносно підсудного ОСОБА_3 де, він пояснює про перевезення пігулок та отримання для власного вживання марихуани та двох пігулок /том 1 а. с. 97 – 99, том 2 а. с. 119 - 125/, відносно підсудного ОСОБА_4, де він заперечує наявність змови з підсудним ОСОБА_3 про збут та збут психотропних пігулок, підтверджує привласнення та перевезення психотропних пігулок для власного вжитку /том 1 а. с. 100 – 103, том 2 а. с. 125 - 132/; на даних телефонних розмов між підсудними про можливу зустріч /том 2 а. с. 90 – 91, 114 - 116/. Інкриміновані на досудовому слідстві підсудним злочини не знайшли підтвердження в даних протоколів огляду автомобіля НОМЕР_1, яким керував підсудний ОСОБА_3, та особистого огляду останнього, а саме, пакетів з психотропними пігулками, де не виявлено слідів пальців рук чи інших слідів злочину підсудних чи іншої особи, чи відсутність таких слідів /том 1 а. с. 22, 24/; обвинувачуючи підсудних в змові збуту психотропних речовин, не встановлено відношення підсудного ОСОБА_4 до пакету з марихуаною та двом пігулкам, які містять психотропні речовини, які були отриманні підсудним ОСОБА_3 одночасно з пакетами психотропних пігулок в кількості 540 штук; не вжиті заходи для встановлення місця, де підсудний ОСОБА_3 отримав пакети з психотропними та наркотичними засобами, хоча в показах на досудовому слідстві він запевняв, що може його вказати; не вжиті заходи для встановлення особи, в якої останній їх брав та не встановлена особа, якій перевозив; не надані докази на підтвердження фактів наявності домовленості між підсудними чи з іншими встановленими особами про розмір, ціну, місце збуту.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 необґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, як дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин, в особливо великих розмірах з метою збуту за попередньою змовою групою осіб. Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 за грошову винагороду незаконно перевозив психотропні речовини в особливо великих розмірах без мети збуту, оскільки будь – яких доказів, які б підтвердили наявність у нього мети збуту, чи наявність такого умислу у інших осіб не встановлено, тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України. Вина підсудного ОСОБА_3 в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу без мети збуту доведена, а тому його дії за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 необґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, як дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин, в особливо великих розмірах з метою збуту за попередньою змовою групою осіб. Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 незаконно придбав, шляхом знайдення, зберігав та перевозив без мети збуту психотропні речовини в особливо великих розмірах, оскільки будь – яких доказів, які б підтвердили наявність у нього мети збуту, чи наявність такого умислу у інших осіб не встановлено, тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України. Вина підсудного ОСОБА_4 в незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу доведена, а тому його дії за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, обставини, що пом’якшують та обтяжують їх покарання, зокрема те, що вони до кримінальної відповідальності раніше притягувались, але судимість погашена, по місцю проживання, а підсудний ОСОБА_3 і по місцю роботи характеризуються позитивно, мають на утриманні неповнолітніх дітей, а підсудний ОСОБА_3 – і непрацездатних батьків, стан здоров’я підсудного ОСОБА_4, який потребує постійного лікування з подальшим операційним втручанням.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують їхнє покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, а для підсудного ОСОБА_3 - лише в ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України і обрати йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України – два роки позбавлення волі

- за ч. 3 ст. 309 КК України – п’ять років позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити – п’ять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – взяття під варту.

Строк відбуття покарання відраховувати з 29 грудня 2007 року.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України і обрати йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України – два роки позбавлення волі

- за ч. 3 ст. 309 КК України – п’ять років позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити – п’ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь ДНДЕКЦ МВС України розрахунковий рахунок № 35223002000663 МФО 821018 банк одержувача ГУДКУ в Київській області код 25574 630 призначення платежу: за експертні роботи судові витрати в розмірі 345,18 грн.; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження 7” судові витрати в розмірі 345,18 грн.; „за дослідження 14” судові витрати в розмірі 140,40 грн.; „за дослідження 3” судові витрати в розмірі 1338,64 грн.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь ДНДЕКЦ МВС України розрахунковий рахунок № 35223002000663 МФО 821018 банк одержувача ГУДКУ в Київській області код 25574 630 призначення платежу: за експертні роботи судові витрати в розмірі 345,18 грн.; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „ за дослідження 1” судові витрати в розмірі 486,77 грн.; „ за дослідження 14” судові витрати в розмірі 140,40 грн.; „ за дослідження 3” судові витрати в розмірі 1338,64 грн.; „ за дослідження 6” судові витрати в розмірі 486,77 грн.;

Зняти арешт з належних підсудному ОСОБА_3 золотого ланцюжка 585 проби вагою 24,66 грам., золотого хрестика 585 проби вагою 7,02 грам. загальною вартістю 4435 грн.

Зняти арешт з належних підсудному ОСОБА_4 мобільних телефонів „NOKIA 1110і”, ІМЕІ: 356989/01/958412/1, „NOKIA 6300”, ІМЕІ: 359 810017677427.

Речові докази: мобільний телефон „ОСОБА_9 К800і” ІМЕІ35342701-125327-3-12 із сім картою мобільного оператору Білайн, з номером телефону 8-068-352-70-84 повернути ОСОБА_3; психотропні речовини та наркотичні засоби - 542 штук пігулок зеленого та фіолетового кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4 – метилендіоксіамфетамін /МДМА/, відсотковий вміст якого становить 30,2 %, загальна маса 50,516 грам, висушену марихуану в кількості 14,1 грам, 8 таблеток МДМА, блакитного кольору, 180 таблеток МДМА, рожевого кольору, 169 таблеток МДМА, рожевого кольору, згорток з фольги, сріблястого кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, ідентичного до кольору вказаних таблеток – знищити; мобільний телефон „NOKIA 1110і”, ІМЕІ: 356989/01/960757/5, сім-картки „DJuice”, „UMC”, „КиївСтар”, „Лайф”– повернути ОСОБА_4; пістолет системи „ПГШ -790”, серія КО № 024257, 6 набоїв, 4 гільзи та 4 кулі калібру 9мм, магазин для пістолета, кобуру та марлевий тампон, палицю „TW 1000” – знищити; автомобіль „Mitsubishi Colt”, державний знак ВХ 8490” АІ, номер кузова ХМCXJZ34A7F042562, документи: техпаспорт, заяву на страхування транспортного засобу, договір добровільного страхування транспортного засобу № 517 від 24.12.2007 року, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 6596688, спеціальний знак до полісу СІ/341243; буклет стартового пакету „Київстар”, буклет для стартового пакету „DJuice”, інструкцію користувача послугами оператора мобільного зв’язку „Лайф”, пластикову картку, на якій є написи „MEGASPORT”, пластикову картку „Приватбанк”, № 5457 0829 0480 6911, пластикову картку „Приватбанк”, № 6762 4620 3002 3730 – залишити ОСОБА_10; паспорт громадянина України, на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, посвідчення водія, категорії „В”, на ОСОБА_4, довідку про факт ДТП, видану ВДАІ м. Бердичів – залишити ОСОБА_4; посвідчення водія, категорії „В”, на ім’я ОСОБА_3, серії КІА № 394010, видане 13.09.2002 року ОСОБА_11 України м. Києва – повернути ОСОБА_3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки „BMW520», державний знак НОМЕР_3, видане 05.05.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та автомобіль НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_12; аудіокасету „TDK”, відеокасету „EMTEC E 180 PHG” - повернути в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_3 з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя __

В И Р О К № 1 - 53/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_11, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_11, несудимої,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_11, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працює касиром станції Старокостянтинів – 2 Жмеринської дирекції, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_11, несудимої,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_14 4 вересня 2007 року близько 19 години 30 хвилин поблизу свого дворогосподарства в с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області на ґрунті неприязних відносин під час сварки умисно нанесла кілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілої ОСОБА_15, чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_14 заперечила пред’явлене ОСОБА_15 обвинувачення та подала зустрічну скаргу по обвинуваченню останньої в нанесенні їй удару по голові сумкою з тканини, в якій знаходились газета та книги, пояснивши, що 4 вересня 2007 року біля 19 години 30 хвилин поблизу власного дворогосподарства в с. Воронківці Старокостянтинівського району на ґрунті тривалих неприязних відносин під час сварки, яка перейшла в бійку з ОСОБА_15 та її чоловіком ОСОБА_16, в ході якої вона не виключає, що останній міг викрутити палець правої руки, так як ОСОБА_15 нанесла їй лише один удар сумкою по голові, разом з тим, вона визнає можливим заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, але як наслідок свого захисту. Своїми діями ОСОБА_15 завдала їй великих душевних переживань, тому просить стягнути з неї 3000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_15 підтримала обвинувачення ОСОБА_14 в умисному заподіянні їй легких тілесних ушкоджень та не визнала вину в пред’явленому їй ОСОБА_14 обвинуваченні в нанесенні їй тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів по тильній поверхні лівої кисті та по тильній поверхні третього пальця правої кисті в ділянці дистальної фаланги, оскільки захищаючись від нападу останньої відмахнулась сумкою з тканини. Своїми діями ОСОБА_14 завдала шкоду її здоров’ю та душевних переживань, за що вона просить стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Незалежно від невизнання своєї вини, винність підсудної – потерпілої ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується показами потерпілої – підсудної ОСОБА_15, свідків, даними висновку судово – медичної експертизи та іншими матеріалами справи.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 суду пояснили, що ввечері 4 вересня 2007 року були свідками сварки підсудних – потерпілих, що переросла в бійку, в якій вони також брали участь.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні та згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 /а. с. 41/ вони бачили як потерпіла – підсудна ОСОБА_15 сумкою з тканини вдарила по голові підсудну - потерпілу ОСОБА_14, а остання била першу по різних частинах тіла.

Згідно даних матеріалів перевірки № 1457 по даному факту підсудна – потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що „під час суперечки ОСОБА_15 вдарила її по голові сумкою, після чого вона її також вдарила декілька разів рукою по тілу і обзивала грубими нецензурними словами. Від проходження судово – медичної експертизи відмовилась, так як ОСОБА_15 завдала їй незначних тілесних ушкоджень”.

Відповідно до даних висновку судово – медичної експертизи № 177 від 19 травня 2008 року у потерпілої – підсудної ОСОБА_15 виявлено ушкодження у вигляді забою м’яких тканин лівої щоки, забійної рани на слизовій оболонці лівої щоки, які могли виникнути від як мінімум однієї дії – удару тупого твердого предмету, яким міг бути кулак руки сторонньої особи або йому подібний предмет; в вигляді крововиливів по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині по задньо – боковій поверхні лівого стегна в верхній третині, які могли виникнути від як мінімум трьох дій ударів – здавлення тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук сторонньої особи або їм подібні предмети; крововилив по задньо – боковій поверхні лівого стегна в верхній третині і міг виникнути від як мінімум однієї дії – удару тупого твердого предмету або при падінні та ударі об такий, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /а. с. 50/.

У відповідності до даних висновку судово – медичної експертизи № 178 від 19 травня 2008 року у підсудної – потерпілої ОСОБА_14 виявлено ушкодження у вигляді крововиливів по тильній поверхні лівої кисті, по тильній поверхні 3 – го пальця правої кисті в ділянці дистальної фаланги, які могли виникнути від як мінімум двох дій – ударів тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук сторонньої особи або їм подібні предмети і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /а. с. 49/.

Оскільки підсудна – потерпіла ОСОБА_14 визнала нанесення їй потерпілою – підсудною ОСОБА_15 лише одного удару сумкою з тканини по голові, що підтверджується також показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, а свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, що також брали участь у бійці, тому зазначені в висновку судово – медичної експертизи № 178 тілесні ушкодження не могли бути завдані потерпілою – підсудною ОСОБА_15

Аналізуючи дослідження в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної – потерпілої ОСОБА_14 у нанесені легких тілесних ушкоджень доведеною і кваліфікацію її дій за ст. 125 ч. 2 КК України вірною.

За пред’явленим підсудною – потерпілою ОСОБА_14 для потерпілої – підсудної ОСОБА_15 звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України останню виправдати, оскільки відсутній склад злочину.

Обираючи покарання підсудній – потерпілій ОСОБА_14, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної – потерпілої, обставини, що пом’якшують та обтяжують її покарання, зокрема, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують її покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудної – потерпілої ОСОБА_14 є необхідним призначення покарання у виді штрафу.

Позов потерпілої – підсудної ОСОБА_15 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, при визначенні якої суд врахував фізичний біль та душевні страждання, яких вона зазнала в зв’язку з ушкодженням її здоров’я і визначив їх у розмірі 1000 грн.

В задоволенні позову підсудної – потерпілої ОСОБА_14 відмовити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_14 визнати винною за ст. 125 ч. 2 КК України і обрати їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_15 за ст. 125 ч. 1 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Позов ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 1000 грн. моральної шкоди та 150 грн. судових витрат, а всього 1150 грн.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __

В И Р О К № 1- 182/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_15, несудимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_20 підробив, шляхом переклеювання фотознімку, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії серії А № 004233, видане Чернігівською обласною адміністрацією 10 лютого 1993 року на ім’я ОСОБА_21.

Крім того з серпня по жовтень 2006 року підсудний ОСОБА_20 неодноразово використовував вищевказане посвідчення для безоплатного проїзду в громадському транспорті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_20 визнав вину і пояснив, що переклеїв фотографію в посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та використовував його для безоплатного проїзду в громадському транспорті.

Оскільки підсудний ОСОБА_20 визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались і обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його даних.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_20 в підробленні посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з метою використання та використанні для безоплатного проїзду в громадському транспорті доведена, тому його дії за ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_20, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_20 необхідним є призначення покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_20 визнати винним за ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України і обрати йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України – 850 грн. штрафу

- за ч. 3 ст. 358 КК України – 680 грн. штрафу

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити – 850 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309 судові витрати в розмірі 381 грн. 10 коп.

Речовий доказ – посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії серії А № 004233, видане Чернігівською обласною адміністрацією 10 лютого 1993 року на ім’я ОСОБА_21 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __

В И Р О К № 1 – 48/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_18, розлученого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_19, несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

Відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 серпня 2005 року підсудний ОСОБА_22 зобов’язаний сплачувати аліменти на користь потерпілої ОСОБА_23 на утримання неповнолітньої дочки – ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_20, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27 липня 2005 року і до її повноліття.

З травня 2007 року по травень 2008 року підсудний ОСОБА_22 злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання своєї неповнолітньої дочки. За цей час він працевлаштувався, не повідомляючи про це органи державної виконавчої служби, не подав за місцем роботи заяву про необхідність стягнення з його заробітної плати аліментів. Загальна заборгованість по несплаті аліментів станом на 1 травня 2008 року становить 2523,60 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_22 вину визнав і пояснив, що з травня 2007 року по травень 2008 року не сплачував аліментів. За цей період влаштувався на роботу, але про це не повідомив виконавчу службу, а також не повідомив на роботі про необхідність стягнення аліментів. В подальшому зобов’язується сплачувати аліменти.

Оскільки підсудний ОСОБА_22 визнав свою вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались і обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його даних.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_22 в злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини доведена і тому його дії за ч. 1 ст. 164 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_22, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання, зокрема те, що він по місцю проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_22 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_22 визнати винними за ч. 1 ст. 164 КК України і обрати йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчого системи; повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _____

П О С Т А Н О В А № 1 – 189/2009

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

з участю захисників ОСОБА_25, ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_22, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_18, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого механіком Новоселицького аграрно – професійного ліцею, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_23, несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_27 вкінці грудня 2008 року в гаражі свого дворогосподарства по вул. Студентська, 4 с. Новоселиця Старокостянтинівського району Хмельницької області придбав, шляхом привласнення, знайдені 1 набій калібру 9 мм., 19 набоїв калібру 7,62 мм. та нарізну гвинтівку зразка 1891/30 р. р. калібру 7,62 мм., в якій за допомогою підручних засобів вкоротив ствол, виготовивши обріз, де їх зберігав без передбаченого законом дозволу до 12 березня 2009 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_27 вину визнав і пояснив, що вкінці грудня 2008 року в власному гаражі по місцю свого проживання знайшов нарізну гвинтівку, з якої зробив обріз та 20 набоїв для стрільби і зберігав їх в гаражі власного дворогосподарства.

Оскільки підсудний ОСОБА_27 визнав вину, то суд за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались і обмежився допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_27 в незаконному придбанні, виготовлені, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів доведена, тому його дії за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_27 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом тривалого часу підсудний проявив законослухняну та добропорядну поведінку, сумлінно виконував свої професійні та громадські обов’язки, тому суд визнає, що на час розгляду справи в суді підсудного не можна вважати суспільно небезпечним, в зв’язку з чим рахує за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він перестав бути суспільно небезпечною особою внаслідок зміни обстановки.

Керуючись ст. ст. 7, 282 КПК України на підставі ст. 48 КК України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_27 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у зв”язку із зміною обстановки і провадження по справі закрити.

Скасувати стосовно ОСОБА_27 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Речові докази – 9 набоїв калібру 7,62 мм. та нарізну гвинтівку зразка 1891/30 р. р. калібру 7,62 мм. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __