Рішення № 6100784, 27.03.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№2-995/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2009 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2009 року ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №010/11-135/2650 від 17.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,9% на рік за користування кредитними коштами, строком погашення до 17.08.2009 року, при цьому відповідач зобов’язувався сплачувати до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашання заборгованості за кредитом.

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору ОСОБА_3 не виконала, в зв’язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту.

Станом на 16.02.2009 року заборгованість перед Банком становить 1002,98 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, позовні вимоги підтримала, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання 20 березня 2009 року, в відкрите судове засідання 27 березня 2009 року не з’явилась, хоча в установленому законом порядку повідомлена про місце та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник позивача не заперечує проти розгляду в відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи та керуючись правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача ОСОБА_3 по матеріалам, які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об’ємі з таких підстав.

Як вбачається з копії договору, що був укладений між ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_3 №010/11-135/2650 від 17.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,9% на рік за користування кредитними коштами, строком погашення до 17.08.2009 року, при цьому відповідач зобов’язувався сплачувати до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредита, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашання заборгованості за кредитом.

Станом на 16.02.2009 року заборгованість перед Банком становить 1002,98 грн., яка визначена відповідним розрахунком по кредитному договору.

Договір складений і підписаний в установленому законом порядку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції виконав зобов’язанні в повному об’ємі.

Про заборгованість за надані послуги відповідач був неодноразово повідомлений, від погашення кредиту ухиляється. Заборгованість підтверджується розрахунком по кредиту та процентам на стан 16.02.2009 року по договору і становить 1002, 98 грн.

Згідно цього вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не виконали зобов’язання.

По правилам ст. 651 п. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” у розмірі 51,00 гривень, також за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 651 п. 2, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної, задовольнити.

Розірвати кредитний договір №010/11-135/2650 від 17.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної на рах. 290961279 код по ЄДРПОУ 14305909 МФО 335076 заборгованість по кредиту у розмірі 1002 (одну тисячу дві) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної на рах. 290961279 код по ЄДРПОУ 14305909 МФО 335076 інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 (тридцять) гривень, судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одну) гривню 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3 для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя С.О.Діденко