Рішення № 6100717, 25.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.09 р. Справа № 14/98

за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», ЄДРПОУ 03361477,

м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

код НОМЕР_1, м.Донецьк

про стягнення 8505 грн. 00 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2-підприємець

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 30.04. по 25.05.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 8505,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем припису позивача про укладання договору на водопостачання та приймання стоків, внаслідок чого у позивача виникло право застосувати п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 01.07.1994р. №65.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.04.2009р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що фактичо обстеження його квартири позивачем було проведено 11.11.2008р. За приписом позивача відповідачем протягом трьох днів був встановлений водомір, а 17.11.2008р. між сторонами було підписано відповідний договір №2035.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Виходячи зі змісту позовної заяви, 17.09.2008р. представниками позивача було здійснено обстеження приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами вказаного обстеження позивачем було складено акт, згідно з яким встановлено, що приміщення переобладнане під офіс, ознак мешкання не виявлено.

За таких обставин, за твердженням позивача, ним відповідачу було видано припис про необхідність укладання договору на водопостачання та приймання стоків з КП «Донецькміськводоканал» в триденний термін.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються на підставі договору.

При невиконанні вимог у встановлені строки водопостачання вважається самовільним та неврахованим, внаслідок чого у позивача виникає право застосувати п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 01.07.1994р. №65 при нарахуванні оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Як вказує позивач, відповідачем не виконані рекомендації позивача у встановлені строки, внаслідок чого водокористування є самовільним та неврахованим.

09.10.2008р. позивачем відповідачу було направлено вимогу, згідно з якою відповідачу приписувалось здійснити оплату послуг з водопостачання та водовідведення згідно п.9.6 Правил.

Внаслідок невиконання відповідачем вимог, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8505,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, що викладені у відзиві на позов від 15.04.2009р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоровя людини питною водою, визначаються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання».

Згідно із ст.3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» законодавство у сфері питної води та питного водопостачання складається з Водного кодексу України, Кодексу України про надра, законів України “Про охорону навколишнього природного середовища”, “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації запроваджений Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 01.07.1994р. №65 (далі по тексту «Правила»).

За приписом ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги питного водопостачання надаються підприємством питного водопостачання на підставі договору з:

підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;

підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обовязків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;

обєднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими обєднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів;

власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

В п.12.1 Правил встановлено такий порядок відпускання води та приймання стічних вод:

а) для підприємств - шляхом укладання договору з водоканалом, в якому останній, за узгодженням з місцевими органами державної виконавчої влади, має право обмежити водокористування абонента в окремі години й дні.

б) для абонентів-громадян, а також для окремих підприємств при незначних витратах питної води, при тимчасовому або сезонному водокористуванні шляхом подання заяви до водоканалу і оформлення останнім особових рахунків (абонентських карток).

За вимогою водоканалу договір може бути укладений з будь-яким водокористувачем.

Згідно до п.4.2 Правил абонент повинен виконувати всі рекомендації водоканалу, направлені на поліпшення якісного обліку води в його мережах. В разі відмови абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається без обліковим та витрати води визначаються відповідно п.9.6 Правил.

Пунктом 12.15 Правил надане право представникам водоканалу проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

Як встановлено судом, виходячи зі змісту акту від 17.09.2008р. представниками позивача було проведене обстеження агенства нерухомості по АДРЕСА_1 з питання раціонального використання води. Результати перевірки зафіксовані відповідним актом від 17.09.2008р., який складений та підписаний з боку водоканалу трьома працівниками у присутності з боку абонента ОСОБА_3, яка підписала зазначений акт. За наслідками перевірки було встановлено, зокрема:

- в квартирі за адресою АДРЕСА_1 знаходиться офіс, сліди проживання відсутні;

- абоненту запропоновано укласти договір з КП “Донецькміськводоканал” та встановити водомір діаметром 15мм.

Відповідно до п.12.15 Правил у разі виявлення представником водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. цих Правил.

За висновками суду, всупереч вимог п.12.15 Правил в акті від 17.09.2008р. не визначено, яким саме чином порушуються Правила.

Одночасно, у цьому акті також не міститься термінів щодо усунення таких порушень.

Крім цього, як встановлено судом, складений позивачем акт від 17.09.2008р. також не містить підписів представника організації, що обстежувалась, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності.

Зокрема, в акті від 17.09.2008р. лише зазначено прізвище представника абоненту (ОСОБА_3), проте, не визначено, яке відношення має вказана особа до приміщення, в якому здійснювалось обстеження. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси абонента, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом п.12.15 Правил лише оформлений відповідним чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. цих Правил.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що акт від 17.09.2008р. складений з порушенням вимог п.12.15 Правил, останній не може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ порушення відповідачем певних вимог Правил.

Одночасно із складанням акту, 17.09.2008р. позивачем буди складені наступні приписи:

- від абонента ОСОБА_2 вимагається в 3-денний термін укласти договір на водоспоживання та приймання стоків з Комунальним підприємством „Донецьміськводоканал” та попереджено про припинення водопостачання, в разі невиконання. Припис складений та підписаний представником служби позивача „Водозбиту” контролером Ганенко О.В. та зроблена відмітка про відмову від підпису абонента;

- абоненту ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 приписано здійснити встановлення водолічильнику діаметром 15 мм в строк до 01.10.08р. та попереджено, що в разі невиконання, витрати питної води визначатимуться за пропускною здатністю труби вводу. Цей припис також складений та підписаний представником служби позивача „Водозбиту” контролером Ганенко О.В. та зроблена відмітка про відмову від підпису абонента.

Проте, відповідних доказів, які підтверджують направлення вказаних вище приписів відповідачу, позивачем до матеріалів справи не надано.

При цьому, наявність на приписах відмітки „від підпису відмовились” ніяким чином не може свідчити про обізнаність відповідача з вказаними вище приписами.

Крім цього, як встановлено судом, 11.11.2008р. представниками позивача знов було проведене обстеження агенства нерухомості по АДРЕСА_1 з питання раціонального використання води.

17.11.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №2035 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків.

Як вказувалось вище, згідно з п.12.15 Правил оформлений належним чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. цих Правил.

Пунктом 9.6 Правил передбачено, що при виявлені представником водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць. Наявність витоку оформлюється актом відповідно до п. 12.15 цих Правил. Усі посилання на п. 9.6, що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води.

Тобто, п.9.6 Правил встановлено певний порядок розрахунку витрат води.

Проте, враховуючи неналежне оформлення акту від 17.09.2008р. останній не може бути підставою для застосування п.9.6 Правил, зокрема, щодо порядку проведення позивачем розрахунку витрат води.

Крім цього, згідно п.12.5 Правил рахунки за воду (включаючи випадки самовільного приєднання, зриву пломб, перевищення встановленого ліміту, пошкодження приладів та ліній тощо) складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Рахунки вручаються абонентові або пересилаються поштою.

Пунктом 12.9 Правил встановлено, що рахунки та інші платіжні документи за воду, підлягають оплаті абонентом в триденний строк після їх предявлення водоканалом.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи додано вимогу №09/6439 від 07.10.2008р. Вказана вимога адресована позивачем Приватному підприємству „Нерухомість Донбасу”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Жодних посилань на виставлення вимоги саме відповідачу у вимозі не зроблено.

Одночасно, в матеріалах справи відсутні відповідні докази направлення цієї вимоги Приватному підприємству „Нерухомість Донбасу”.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що будь-яких рахунків чи вимог за порушення Правил позивачем безпосередньо відповідачу, не надавалось.

Само по собі направлення письмової вимоги на спірну адресу водоспоживання не надає можливості ідентифікувати та індивідуалізувати зобовязану та відповідальну особу по сплаті за такими платіжними документами.

Отже, вищевикладеним спростовується факт виникнення правовідносин, зобовязань у відповідача за вимогою від 07.10.2008р. № 09/6439, зробленою позивачем в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, яка є предметом дослідження. У звязку з цим, судом не встановлено порушене право позивача на подання позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8505,00 грн., нарахованої на підставі п.9.6 Правил, є неправомірними та підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8505 грн. 00 коп.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 25.05.2009р.

Суддя