Рішення № 6100625, 13.05.2009, Сумський районний суд Сумської області

Р І Ш Е Н Н Я

2-53/2009р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Сумигаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2329 гривень 35 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ВАТ «Сумигаз» є газопостачальною організацією і відповідно до чинного законодавства надає користувачам природний газ. Відповідачі, тривалий час користуючись газом, допустили порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, внаслідок чого завдали збитки позивачу на суму 2329 гривень 35 копійок. Так, в ході перевірки правильності користування газом в домоволодінні відповідачів виявлено факт самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом зриву та пошкодження цілісності пломб на пристроях перед газовими приладами та пристроями. Відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики «Про затвердження «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 475 від 29 травня 2003 року проведено розрахунок завданих позивачу збитків, розмір який складає 2329 гривень 35 копійок, які позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі, пояснивши, що в ході перевірки правильності користування природним газом 25 березня 2008 року в господарстві відповідачів виявлено зрив і пошкодження пломби на газовому котлі, внаслідок чого газопостачальній організації завдано збитків. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2329 грн. 35 коп. збитків, а також всі понесені по справі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2., який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1., позов не визнав, пояснивши, що не порушував правил користування природним газом. В ході перевірки працівники ВАТ «Сумигаз» самі відірвали пломбу на газовому котлі, крім того, цю пломбу ставили самі працівники позивача, в ході раніше проведених перевірок порушень правил користування газом з його боку не було встановлено, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові та речові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником він зобовязаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Під збитками розуміється витрати, понесені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неотримані кредитором доходи, які він отримав би, якщо б зобовязання було виконано боржником.

ВАТ "Сумигаз" є спеціалізованим підприємством по наданню населенню, підприємствам, установам, організаціям та громадянам послуг з газопостачання. Відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і відповідно до існуючого між сторонами договору позивач забезпечував домоволодіння відповідачів природним газом.

Факт існування між сторонами договірних відносин з газопостачання не оспорюється сторонами, підтверджується відкритим особовим рахунком №5799, абонентською книжкою відповідачів ( ар.с. 30-31), іншими зібраними по справі доказами.

З копії абонентської книжки ОСОБА_2. та ОСОБА_1. вбачається, що 8 травня 2001 року в домоволодінні відповідачів був відключений газ, про що зроблений відповідний запис( ар.с.30-31).

З акту перевірки дотримання правил користування газом від 25 березня 2008 року вбачається, що під час перевірки в домогосподарстві відповідачів в ході опломбування лічильника, встановленого в домоволодінні відповідачів 14 березня 2008 року, було виявлено, що на момент опломбування лічильника пломба на газовому котлі відсутня, немає „краба”, тобто запобіжного пристрою з пломбою, встановленого позивачем 8 травня 2001 року( ар.с.24).

З акту перевірки дотримання правил користування газом від 9 жовтня 2008 року вбачається, що на момент перевірки домогосподарства відповідачів за адресою АДРЕСА_1 у абонента стоїть пломба на газовому котлі „Загот-зерно”, по записам в абонентській книжці котел опломбований 8 травня 2001 року слюсарем ОСОБА_3. При легкому торканні до пломби вона відпала разом з дротом. Стара пломба вилучена, поставлена нова пломба з відбитком „№6.СУГГ” слюсарем ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_2. лаявся, погрожував фізичною розправою.( ар.с. 22-23).

Свідок ОСОБА_5. пояснив суду, що вона з 2001 року працює контролером ВАТ «Сумигаз», в її обовязки входить переміряти площу будинку, що опалюється газом, наявність пломб на газових приладах, наявність лічильників та пломб на них, відповідність наявних приладів документам, тощо. В грудні 2006 року їм видавали письмові попередження, які вони повинні були роздати всім газокористувачам, хто не забезпечив допуск до газових приладів. Вона залишала ці попередження в поштовій скриньці відповідачів, крім того, в березні 2007 року управління розсилало поштою такі повідомлення. В цих повідомленнях роз*юснювалось, що абонент зобовязаний допустити працівників ВАТ «Сумигаз» до газових приладів, робилось попередження про необхідність виконання умов договору і абоненти попереджалися про можливість відключення від газопостачання. За час своєї роботи вона жодного разу не попадала до домоволодіння відповідачів, хоча неодноразово намагалася це зробити, однак в домоволодінні двері завжди були зачинені. Вперше вона попала в домоволодіння відповідачів в березні 2008 року, коли пломбувався газовий лічильник. В домоволодінні була бабуся відповідачка по справі, яка надала абонентську книжку, в якій були зроблені відповідні відмітки після пломбування лічильника. Крім того, в той же день вона склала акт перевірки, зазначивши в ньому, які саме газові прилади є в будинку. В акті вона зазначила, що на момент пломбування лічильника пломба на газовому котлі відсутня, немає „краба”( запобіжного пристрою з пломбою газопостачальної організації), хоча 8 травня 2001 року газовий котел був відключений і опломбований працівником ВАТ „Сумигаз”( ар. с. 24). Оскільки відповідачі самовільно пошкодили пломбу на газовому котлі, вони мали можливість безконтрольно користуватися природним газом.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює слюсарем Сумського цеху газового господарства. 8 травня 2001 року він відключав газ на котлі газовому в домоволодінні ОСОБА_2., в абонентській книжці відповідачів він зробив запис, що газовий котел відключений ( котел відключався за заявою абонентів на літо з метою зменшення абонентської плати за користування газом в літній період часу). Відключивши котел, він поставив запобіжний пристрій і опломбував його пломбиратором. З того часу він цю пломбу не знімав. На пломбі , яку він поставив , був відбиток номера пломби і надпис управління газового господарства. Надпису „загот-зерно” на пломбах газового господарства ніколи не було і не могло бути.

Свідок ОСОБА_7. пояснив суду, що він працює слюсарем міжрайгазу. В жовтні 2008 року зранку подзвонив начальник служби ОСОБА_8. і дав завдання разом з майстром обліку газу ОСОБА_9. перевірити будинок відповідачів на предмет збереження пломби на газовому котлі і її справжність. Він, ОСОБА_9., його напарник ОСОБА_10 разом з водієм приїхали до ОСОБА_2. Зайшли в будинок, там був ОСОБА_2. З дозволу ОСОБА_2. вони оглянули пломбу на газовому котлі і відразу виявили, що пломба підроблена, оскільки на ній стояло клеймо „Загот зерно”, а не пломба „Сумигаз”, хоча візуально схожа на справжню. Майстер ОСОБА_9. стала зясовувати у ОСОБА_2. обставини підроблення пломби, а потім повідомила, що пломба, крім того, що несправжня, ще й порушена розірваний дріт. По результатах перевірки був складений акт, що мається у справі ( ар.с. 22-23). ОСОБА_2. відмовився від підпису, гучно кричав, погрожуючи всім фізичною розправою, хоча пломбу всі уважно розглянули при природному освітленні і було видно, що пломба належить „Загот-зерну”, а не „Сумигаз”. Ділянка, де знаходиться будинок відповідачів обслуговується слюсарем газового господарства ОСОБА_4., який також сказав, що цю пломбу він не ставив.

Свідок ОСОБА_10. пояснив суду, що він протягом останніх 6-7 років працює слюсарем ВАТ „Сумигаз” і в числі інших працівників газового господарства був присутній при перевірці правильності користування газом в домоволодінні ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в АДРЕСА_2. В ході огляду газових приладів було виявлено, що пломба на газовому котлі поставлена не працівниками газового господарства, оскільки на пломбі був відбиток;”Загот-зерно”, а таких пломб в газовому господарстві ніколи не було і немає. Ділянка, на якій розташовано домоволодіння відповідачів, умовно закріплена саме за ним, а протилежна сторона закріплена за його напарником - слюсарем ВАТ „Сумигаз” ОСОБА_7. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в своїй роботі він користується пломбою свинцевою з відтиском «06», з другого боку пломби надпис - СУГХ( Сумське управління газового господарства). По результатах перевірки був складений акт, який підписали всі присутні працівники газового господарства. ОСОБА_2. був незадоволений і акт не підписав. Раніше він в господарстві відповідачів не був, хоча неодноразово приїздив з перевірками, оскільки двері постійно були зачинені, паркан високий , а у дворі собака.

Свідок ОСОБА_9. пояснила суду, що вона працює майстром служби обліку Сумського цеху газового господарства і ситуація з користуванням відповідачів газом їй відома. Тривалий час контролер газового господарства ходила до домоволодіння відповідачів і ніколи в будинок не могла попасти; на адресу відповідачів писалися записки, попередження, листи , але марно. В будинку відповідачів 8 травня 2001 року працівником газового господарства ОСОБА_3. був відключений газ на літній період і більше працівниками газового господарства котел взагалі не підключався; після відключення газовий котел був опломбований пломбою ВАТ „Сумигаз”. 14 березня 2008 року відповідачі встановили в будинку лічильник газу, а 25 березня 2008 року контролер ОСОБА_4. пломбувала лічильник і виявила, що на момент пломбування лічильника пломба на газовому котлі відсутня, немає „краба” і пломби( пристрій, яким пломбується газовий прилад). З метою перевірки 9 жовтня 2008 року вона разом з ОСОБА_10., ОСОБА_7. і водієм виїжджали за місцем проживання відповідачів і виявили, що пломба була ювелірно скручена. Вона взяла в руки цю пломбу і вона відпала. При огляді було встановлено, що пломба підроблена, замість надпису газопостачальної організації на дій стояв відбиток „Загот-зерно”, на дроті, який скріплювала пломба, був візуально видний злам. Після цього вони відразу відвезли пломбу в лабораторію.

Оспорюючи позов, відповідачі послалися на показання свідків ОСОБА_11., ОСОБА_13., ОСОБА_14. як на підтвердження того, що пломба на запобіжному пристрої на газовому котлі ним не порушувалась.

Так, свідок ОСОБА_11. пояснила суду, що вона є депутатом Великочернеччинської сільської ради і проживає по АДРЕСА_2, неподалік від домоволодіння ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Вона приблизно двічі на тиждень заходить до домоволодіння ОСОБА_2., спілкується з ОСОБА_1. і знає, що будинок опалюється дровами і користуються лише газовою плитою. В березні 2008 року вона дивилась на пломбу і не виявила порушень. Вона чула, як в вересні жовтні 2008 року в домоволодінні відповідачів були крики, потім ОСОБА_2. розповідав, що була перевірка в його будинку і працівники газового господарства зірвали пломбу.

Свідок ОСОБА_12. пояснив суду, що на початку березня 2008 року до домоволодіння відповідачів приїздили перевіряти газ працівники газового господарства і він в цей час знаходився у ОСОБА_2. Вони дивились, крутили в руках пломбу, ніяких зауважень не було і працівники ВАТ „Сумигаз” поїхали, не висловлюючи ніяких претензій. Він також спеціально роздивлявся пломбу, вона була не порушена, звичайна свинцева пломба, якою опломбований котел.

Аналогічні пояснення дав суду і свідок ОСОБА_14.

Разом з тим, пояснення свідків не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_11. знаходиться в дружніх стосунках з родиною Скринник( за поясненнями свідка її свекруха та свекор дружать з ОСОБА_1., відповідачкою по справі). Крім того, повідомлені обставини стали відомі свідку лише зі слів ОСОБА_2. Не могла обґрунтувати свідок і свого інтересу саме до пломби на газовому котлі відповідача під час гостювання у ОСОБА_1. Поряд з цим, не будучи спеціалістом газового господарства, свідок могла і не помітити фіктивність пломби, оскільки, за її поясненнями, метою огляду нею пломби було лише перевірити чи не порушена пломба.

Пояснення свідків ОСОБА_13. та його сина ОСОБА_14. суд також оцінює критично, оскільки ОСОБА_12. є товаришем ОСОБА_2. і його односельцем, з яким вони працювали разом, і зацікавлений в результатах справи. Та обставина, що підроблена пломба на запобіжному пристрої дійсно не порушена не оспорюється позивачем і підтверджується оглянутим в судовому засіданні запобіжним пристроєм з пломбою.

Крім того, свідки ОСОБА_7., ОСОБА_10, ОСОБА_9. пояснили суду, що під час перевірки правильності користування газом в домоволодінні свідка ОСОБА_13. та ОСОБА_14. не було взагалі.

За таких обставин показання свідків ОСОБА_11., ОСОБА_13., ОСОБА_14. вирішального значення для вирішення справи не мають.

З акту комісійної експертизи, проведеної як спеціалістами лабораторії, що входить до складу ВАТ „Сумигаз”, так і незалежного державного підприємства „Сумистандартметрологія” вбачається, що 9 жовтня 2008 року комісією експертів була досліджена пломба запобіжного пристрою до запірної арматури опалювального пристрою разом з пломбованою схемою з пломбою, що входить до її складу. Запобіжний пристрій опломбовано за допомогою проволоки діаметром 0,5 мм с лакофарбовим покриттям. Кінці проволоки, які два рази були обвиті через отвір замка запобіжного пристрою, первісно були зажаті свинцевою пломбою. На момент проведення експертизи одна з проволок на вході до пломби була обірвана. Проволока міцно зажата пломбою, з одного боку якої взагалі відсутній відтиск, з іншого боку по колу пломби добре читається напис - "ЗАГОТ ЗЕРНО ". Таким чином, дана пломба не може відноситися до тих пломб, які установлюються службами ВАТ "Сумигаз", що вказує на порушення цілісності раніше установленої схеми, яка в подальшому була переопломбована пломбою, наданою на експертизу. ( ар. с. 26)

В судовому засіданні була оглянута пломба запобіжного пристрою до запірної арматури опалювального пристрою разом з пломбованою схемою з пломбою, що входить до її складу. В судовому засіданні ОСОБА_2. не заперечував того факту, що предявлена позивачем і долучена до справи як речовий доказ пломба разом з запобіжним пристроєм(„крабом”) є саме тою, яка вилучена була в домоволодінні відповідачів 9 жовтня 2008 року. На цій пломбі візуально видний відбиток на пломбі - ”Загот зерно”, якою ВАТ „Сумигаз” ніколи не користувалось.

Отже, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що після відключення газового пристрою і опломбування газового котла 8 травня 2001 року відповідачі самовільно, без дозволу газопостачальної організації позивача порушили пломбу на запобіжному пристрої, тобто мали можливість безобліково користуватися природним газом.

Таким чином, факт порушення відповідачами правил користування природним газом встановлений в судовому засіданні, отже відповідно до п.2.1 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року №475, відповідачі мають нести солідарну відповідальність за заподіяні газовому господарству збитки.

У відповідності з п.2.1 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року №475 у разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом зриву або пошкодження цілості пломб на відключаючих пристроях перед газовими приладами та пристроями, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 року №619, з врахуванням:

- кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців ( за наявності лічильника);

- кількості днів з дня останньої технічної перевірки газових приладів та пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, але не більше ніж за шість місяців( за відсутності лічильника);

- кількості самовільно підключених газових приладів та пристроїв.

Позивач надав суду розрахунок збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачами правил користування природним газом.

Нарахування плати за спожитий природний газ позивачем здійснювалось за тарифами, затвердженими наказами Міністерства економіки України від 20.12.95 р. №185, від 26.07.96 № 101, від 07.05.98 №62, постанови КМУ від 08.06.96 №619 "Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників", Постанови НКРЕУ від 10.03.99 №310 "Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується населенням на комунально-побутові потреби ", Постанови НКРЕУ № 400 від 30.03.2006 року, постанови НКРЕУ № 739 від 08.06.2006 року, постанови НКРЕУ від 19.10.2006 р. № 1345 «Роздрібні ціни а газ природний, що використовується для потреб населення» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 0.10.2006 року № 1129/13003.

Розмір завданих збитків розраховано за період з 24.03.2008 року (день, що передує даті перевірки, в ході якої встановлено порушення правил користування газом) по 01.10.2007 року ( 6 місяців, що передували порушенню) з розрахунку:

62,0 м2 - опалювальна площа, де відповідно до постанови КМУ № 879 від 01.08.1996 року норма загальної площі встановлюється 21 м2 на одну особу і додатково 10,5 м2 на сім*ю; 2 особи - користувачі послуг;

21м2+ 21м2+ 10.5м2= 52.5 м2 опалювальна площа по нормі розраховується в одинарному розмірі;

62м2-52.5м2= 9.5 м2 опалювальна площа понад норму оплачується споживачем на 30 % більше;

18.3 м3 норма споживання на плиту газову у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача;

11.25 м3 норма споживання на приготування кормів та підігрівання води домашній худобі( 1 свиня).

Розрахунок за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників наступний: 11 куб. м. х 0,345 = 3,80 грн. (ціна за один кубічний метр опалювальної площі) в місяць;

11 м3 х 0,345 грн. х 1,3 (понад норму збільшено на 30 %) = 4,94 грн. (ціна за один метр опалювальної площі понад норму)в місяць;

18,Зм3 х 0,345 грн. = 6,31 грн. (ціна на плиту на одну особу в місяць);

11,25 м3 х 0,345 = 3,88 грн. ціна на одну свиню в місяць;

52,5м2 х 3,80 грн/м2 = 199,5 грн.;

9,5м2 х 4,94 грн/м2= 46,93 грн.;

6,31 грн. х 2 особи = 12,62 грн.;

3,88 грн. на 1 свиню = 3,88 грн.;

199,5 грн. + 46,93 грн. + 12,62 грн. + 3,88 грн. = 262,93 грн. (спожито природного газу за один місяць за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників( затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року № 619).

Заборгованість відповідачів перед позивачем, що виникла за період з 01.10.2007 року до 01.08.2008 року, складає:

жовтень 2007 року - 262,93 грн. ( за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року №619;

листопад 2007 року - 262,93 грн.;

грудень 2007 року - 262.93 грн.;

січень 2008 року - 891,95 грн.( в тому числі 262,93 грн. - спожито природного газу за один місяць за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року № 619 та 629,02 грн. - перерахунок цінової категорії з першої в другу відповідно до п. 10 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року та постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження роздрібних ціни на природний газ, що використовується для потреб населення» № 934 від 07.08.2008 року);

лютий 2008 року - 400,64 грн., де 262,93 грн. спожито природного газу за один місяць за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року № 619 та 137,71 грн. - перерахунок по другій ціновій категорії відповідно до п. 10 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року та постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження роздрібних ціни на природний газ, що використовується для потреб населення» № 934 від 07.08.2008 року;

березень 2008 року - 220,69 грн., де 34,65 грн. спожито природного газу за період з 01.03.1008 року по 24.03.2008 року за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників та 186,04 грн. перерахунок по другій ціновій категорії відповідно до п. 10 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України Мі 2246 від 09.12.1999 року, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердженні роздрібних ціни на природний газ, що використовується для потреб населення» № 934 від 07.08.2008 року та нарахування за показниками лічильника;

квітень 2008 року - 115,2 грн., де відображені нарахування за показниками лічильника по другій ціновій категорії при наявності лічильника;

травень 2008 року - 1,43 грн., де відображені нарахування за показниками лічильника по другій ціновій категорії при наявності лічильника;

червень 2008 року - 110,42 грн., де відображені нарахування за показниками лічильника по другій ціновій категорії при наявності лічильника;

липень 2008 року - 16,73 грн., де відображені нарахування за показниками лічильника по другій ціновій категорії при наявності лічильника.

За період з 01.10.2007 року до 01.08.2008 року відповідачем сплачено 216,50 грн., тому загальна сума заборгованості за період з 01.10.2007 року до 01.08.2008 року становить 2329,35 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Порядок, розмір та методика наданих позивачем розрахунків не оспорюється і відповідачем ОСОБА_2., який в судовому засіданні оспорював лише факт порушення відповідачами правил користування природним газом.

Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню; з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 2329 гривень 35 копійок в солідарному порядку.

Судові витрати, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення» № 16 від 19.12.2006 року, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження роздрібних ціни на природний газ, що використовується для потреб населення» № 934 від 07.08.2008 року, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження роздрібних цін на природний газ, і використовується для потреб населення»№ 1239 від 25.10.2008 року, постановою Національної комісії регулював електроенергетики «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» 475 від 29.05.2003 року, Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року № 619, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" ( м. Суми, вул. Лебединська,13, рахунок № 26030331450 в філії СОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568, код ЄДРПОУ 03352432) 2329 гривень 35 копійок в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25 гривень 50 копійок судового збору в доход держави та по 125 гривень з кожного витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи до спеціального фонду Державного бюджету.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя