Рішення № 61004, 27.07.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2006 р. Справа № 06/2516

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : Дзіс С.А –за довіреністю,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь"

про стягнення 1 535 219 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –1 535 219 грн. 17 коп., у тому числі: 1 000 000 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 500 000 грн. 00 коп. штрафу, 27 000 грн. 00 коп. інфляційні, 8 219 грн. 17 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 27.07.2006р., якою уточнив суму позовних вимог та просить стягнути 1 427 328 грн. 76 коп., у тому числі: 900 000 грн. 00 коп. боргу, 500 000 грн. 00 коп. штрафу, 21 000 грн. 00 коп. інфляційні, 6 328 грн. 76 коп. 3% річних. 100 000 грн. 00 коп. відповідач сплатив після подання позову.

Відзиву на позов суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

23.04.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 040423 та додаткова угода № 1 до цього договору.

У відповідності з цим договором позивач продав відповідачу зернозбиральний комбайн “Лексіон 460” загальною вартістю 1 000 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.1 додаткової угоди оплата товару не пізніше 30.11.2005р.

Згідно п. 5.1 додаткової угоди, якщо покупець не здійснює оплату в розмірі і в термін зазначеного у п. 2.1 додаткової угоди покупець не пізніше 31.12.2005р. зобов’язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 50% від несплаченої суми.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав.

Оплату отриманого товару не здійснив.

Згідно розрахунку позивача станом на 14.04.2006р. борг становить 1 000 000 грн. 00 коп.

Сторонами проведена взаємозвірка по розрахунках, заборгованість (основний борг) станом на 26.06.2006р. становить 900 000 грн. 00 коп., про що свідчить акт.

Листом від 29.06.2006р. позивач повідомив, що основний борг в сумі 900 000 грн. 00 коп. не сплачено.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання комбайну підтверджено актом звірки та частковою оплатою.

В частині стягнення 100 000 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (док № 232 від 22.06.2006р.) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 7 890 грн. 41 коп. (інфляційні, річні) позивач відмовився від позову (заява від 27.07.2006р.) і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню п. 4. ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз’яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, позивач на підставі договору, додаткової угоди та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, штраф, річні, інфляційні.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 1 427 328 грн. 76 коп. ( 900 000 грн. 00 коп. борг + 21 000 грн. 00 коп. інфляційні + 6 328 грн. 76 коп. річні + 500 000 грн. 00 коп. штраф).

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 06.05.2006р., 01.06.2006р. та 29.06.2006р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,п.п.1.1, п 4 ст. 80, ст. 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" м. Корсунь-Шевченківський, вул. Сімоненка, 42, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, код 32012939 на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ” м. Київ, вул. Васильківська,34, код 30178004 –900 000 грн. 00 коп. боргу, 500 000 грн. 00 коп. штрафу, 21 000 грн. 00 коп. інфляційні, 6 328 грн. 78 коп. 3% річних, 15 353 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 107 890 грн. 41 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 27.07.2006р.