Рішення № 6094632, 25.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/42625.09.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» до Приватного підприємства «Вестмет» про стягнення заборгованості в розмірі 10332,44 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:Чередниченко В.І. (довіреність № 26/27-ю від 18.05.2009р.);

Чередниченко О.В. (довіреність № 26/43-ю від 11.09.2006р.);

від відповідача: не зявились;

25.09.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування»(надалі ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Вестмет»(надалі ПП «Вестмет», відповідач) заборгованості у розмірі 10332,44 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору № 15/10 від 22.10.2009р. про відступлення права вимоги (цесії) до ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»від ДП «Науково-виробниче обєднання Краматорський завод важкого верстатобудування»перейшли усі права, які забезпечують виконання обовязків боржника ПП «Вестмет»за договором № 18-06 від 18.05.2006р., а саме на суму 361000,00 грн.. Згідно заяви від 07.11.2008р. між сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 350677, 56 грн., що підтверджується рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі № 19/127. Отже, зобовязання між сторонами у даній сумі є припиненими, а тому непогашеною залишились заборгованість відповідача у сумі 10332,44 грн., яку з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява були направлені на юридичну адресу ПП «Вестмет»(витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.08.2009р. наявний в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2006р. між Дочірнім підприємством «Науково-виробниче обєднання Краматорський завод важкого верстатобудування»та Приватним підприємством «Вестмет»було укладено договір № 18-06 предметом якого було проведення робіт щодо капітального ремонту шпиндельної бабки вальцетокарного верстату «United-50». Вартість робіт передбачена пунктом 2.1 становила 361000, 00 грн..

Згідно частини 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Таким чином, за своєю правовою природою зазначений договір є договором підряду.

Договором № 15/10 від 22.10.2008р. про відступлення права вимоги (цесії) Дочірнє підприємство «Науково-виробниче обєднання Краматорський завод важкого верстатобудування»(цедент) уступило право вимоги за договором № 18-06 від 18.05.2006р. від боржника ПП «Вестмет»щодо заборгованості у розмірі 361000,00 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»(цесіонарій).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 214 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За укладеним договором про відступлення права вимоги позивач набув права вимоги до відповідача у даній справі в обсязі та на умовах, що існували на момент дії договору № 18-06 від 18.05.2006р..

Актом приймання-передачі № 1 від 22.10.2008р. до договору про відступлення права вимоги на підставі пункту 4 договору цесіонарію передано відповідний перелік документів, зокрема договір № 18-06 від 18.05.2006р., платіжне доручення № 1 від 07.06.2006р. на суму 361000,00 грн., акт звірки взаємних розрахунків від 16.06.2006р., які підтверджують наявність права вимоги до боржника яке було відступлене.

Про відступлення права вимоги відповідачу було направлено повідомлення №12/10 від 29.10.2008р..

Також, до матеріалів справи надано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку від 07.11.2008р., складну ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», за якою повідомлено відповідача про припинення зустрічних зобовязань шляхом взаємного зарахування на суму 350677,56 грн. та про наявну заборгованість відповідача у сумі 10322,44 грн..

Стаття 601 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі № 19/127, яке набрало законної сили, за позовом Приватного підприємства «Вестмет»до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»про стягнення в порядку регресу коштів у сумі 350677, 56 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 3506,77 грн. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»на користь ПП «Вестмет»3506,77 грн. витрат за вчинення виконавчого напису за векселем № 643341411827, виданим ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», 3541,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження в частині стягнення суми 350677,56 грн., сплаченої позивачем Акціонерному банку «Національні інвестиції» за векселем № 643341411827, виданим ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування».

Зазначеним рішення встановлено, що з метою врегулювання спору, у відповідності до п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України 07.11.2008р. відповідачем проведено залік взаємних зустрічних однорідних вимог. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що спір стосовно суми 350677,56 грн. є врегульованим, предмет спору відсутній.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи не погашені грошові зобовязання ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»звернувся до ПП «Вестмет»з претензією № 26/70 від 06.04.2009р. на суму 10332, 44 грн., в якій просив погасити вказану заборгованість, яка виникла за договором № 18-06 від 18.05.2006р. на протязі 10 календарних днів.

У відповідь на претензію № 24/04/1 від 24.04.2009р. ПП «Вестмет»частково визнало суму заборгованості у розмірі 3165,82 грн., посилаючись на те, що позивачем не сплачені згідно рішення Господарського суду Донецької області кошти, які складаються з 3506,77 грн. витрат за вчинення виконавчого, 3541,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом складає 7166,62 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2009р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 19/127 від 05.01.2009р. виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»на користь ПП «Вестмет»витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 3506,77 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 3541,85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., всього на загальну суму 7166,62 грн. закінчено, борг та виконавчий збір стягнуто. Платіжні доручення, які підтверджують списання на користь відповідача, зокрема і сум зазначених як заборгованість позивача у відповіді на претензію від 24.04.2009р., надані позивачем на вимоги суду та залучені до матеріалів справи.

Таким чином, ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»повністю виконано рішення суду у справі № 19/127, а тому останній не має жодних зобовязань перед відповідачем, а зобовязання відповідача перед позивачем на суму 10332, 44 грн. залишаються непогашеними.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що право вимоги позивача до відповідача виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.10.2008р., яким не встановлено строку в який боржник має виконати свої зобовязання право вимоги щодо яких відступлені, такий строк має визначатись у відповідності з ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Про відступлення права у відповідності з умовами договору (п. 9 договору) відповідача було повідомлено, такі вимоги останнім не заперечуються, що підтверджується судовим рішенням у справі 19/127, фактом зарахування зустрічних вимог, відповіддю на претензію.

Про отримання претензії позивача щодо оплати заборгованості в розмірі 10332, 44 грн. свідчить відповідь відповідача на претензію, та враховуючи датовану відповідь 24.04.2009р., строк виконання зобовязання по сплаті заборгованості в сумі заявленій у претензії за вих. 26/70 від 06.04.2009р. станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували сплату коштів на користь позивача, матеріали справи не містять, таких відповідачем не надано, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 103, 32 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Стягнути з Приватного підприємства «Вестмет»(84306, м. Київ, вул. Драгоманова, 14/А, кв. 93, р/р 26000959968250 в ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31386502) на користь на користь Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»(84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, р/р 26009673000 в ЗАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970, ідент. код 00222999) 10332,44 грн. (десять тисяч триста тридцять дві гривні 54 копійки) заборгованості, 103,32 грн. (сто три гривні 32 копійки) витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 29.09.2009