Вирок № 609402, 06.02.2007, Київський районний суд м. Харкова

КОПИЯ Дело № 1 - 441 / 13 - 2007 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 февраля 2007 года. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Сенаторова В.М.

при секретаре - Верман A.M.

с участием прокурора - Цымбалюк В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Харькова, русского, гражданина Украины, образования неполного среднего

/ 9 классов /, женатого, имеющегр несовершеннолетнего ребенка, работающего

чистильщиком в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,

зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего : АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч.І ст. 369 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2006 года старший участковый инспектор Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Филоненко С.Н. получил для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины материал по заявлению ОСОБА_2 об избиении его 19 сентября 2006 года в магазине по АДРЕСА_3.

В последующем 24 октября 2006 года после 10 час. 00 мин. ОСОБА_1 явился по вызову в служебный кабинет к Филоненко С.Н., который расположен в подрайоне милиции на первом этаже общежития АДРЕСА_2. В ходе дачи пояснений о происшедших событиях 19 сентября 2006 года и разговора с участковым инспектором милиции Филоненко С.Н. у ОСОБА_1 возник умысел на дачу ему денежного вознаграждения в виде взятки. Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, он выходя из служебного кабинета предложил участковому инспектору милиции Филоненко С.Н. денежное вознаграждение в сумме 1000 гривен, за то, чтобы в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 ч.І УК Украины по факту хулиганства в отношении ОСОБА_2 В дальнейшем 24 октября 2006 года примерно в 17 час. 00 мин. ОСОБА_1 пришел к старшему участковому инспектору милиции Филоненко С.Н. и отдал последнему ксерокопию своего паспорта. После этого, в ходе разговора ОСОБА_1, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, с тем чтобы в отношении него не возбуждалось уголовное дело по ст. 296 ч.І УК Украины, положил на рабочий стол участкового инспектора милиции Филоненко С.Н. имевшиеся у него деньги в сумме 1000 гривен. ОСОБА_1 не довел свой преступный умысел до конца, т.к. был задержан на месте преступления сотрудниками ОГСБЭП Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и показал суду об обстоятельствах совершенного преступления, как изложено в оцисательной части приговора.

Участники уголовного процесса, и в том-числе подсудимый ОСОБА_1 в силу ст.

299 УПК Украины признали нецелесообразным исследовать доказательства, так как

подсудимым не оспаривались фактические обстоятельства дела.

Таким образом суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 15, ч.І ст. 369 УК Украины, т.е. покушение на дачу взятки должностному лицу.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что она на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающими ответственность ОСОБА_1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, совершенное преступление по ч.1ст.369УК Украины в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к средней тяжести преступлениям.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 должен нести наказание, не связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и может быть подвергнут наказанию в виде взыскания штрафа в доход государства. С учетом материального положения подсудимого суд назначает штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Иск по делу не заявлен.

Судебные издержки судом взыскиваются с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_1 суд оставляет прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, которую необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ст. 15, ч.І ст. 369 УК Украины и назначить ему наказание в виде взыскания штрафа в сумме 3400 / три тысячи четыреста / гривен в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 235 гривен 39 копеек в пользу НИЭКЦ при Главном Управлении МВД Украины в Харьковской области за проведение технической экспертизы документов № 537 от 21.11.2006 года по уголовному делу № 21060094 / код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, УДК в Харьковской области МФО 851011, за техническую экспертизу документов /

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 1000 гривен конфисковать в доход государства, видео кассету « Panasonic ЕС - 45» хранить в материалах дела.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковский

области через Киевский районный местный суд г. Харькова в течение 15 суток для

осужденного - с момента вручения копии приговора, для остальных участников процесса - с

момента провозглашения.

Председательствующий -

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, является

оригиналом.

Председательствующий -