Ухвала суду № 60937615, 02.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 вересня 2016 р.Справа № 635/1071/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016р. по справі № 635/1071/16-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області, в особі Мереф`янського міського голови Сітова Веніаміна Івановича треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області, в особі Мереф`янського міського голови Сітова Веніаміна Івановича треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішень.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційний скарзі апелянтом зазначено що копію повного тексту постанови Харківського районного суду від 08.07.2016 року він отримав 02.08.2016 року, однак , жодних належних доказів, щодо отримання зазначеної постанови у вказану дату позивачем не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні докази щодо отримання зазначеної постанови у вказану дату позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не долучена квитанція про сплату судового збору, хоча в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено про наявність оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Водночас, з Акту № 52 від 16 серпня 2016 року, складеного старшим секретарем Харківського районного суду Харківської області вбачається, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, відсутній документ, а саме: оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, апелянтом при подачі апеляційної скарги не виконані вимоги вищевказаних норм процесуального законодавства, тому заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

А отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено розмір судового збору 1 відсоток ціни позову, але не меншн 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" встановлена мінімальна заробітна плата на 2016 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір", кількості позовних вимог ( оскаржується 3 рішення Мереф'янської міської ради VII скликання), розмір судового збору, що має бути сплачений, складає 1 818,96 грн.

Апелянтом не наведено обставин, що звільняють його від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, а також доказів щодо отримання зазначеної постанови у вказану дату позивачем .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016р. по справі № 635/1071/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області, в особі Мереф`янського міського голови Сітова Веніаміна Івановича треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішень - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Русанова В.Б.