Ухвала суду № 60934306, 05.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/26534/15

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва Задерейко І.С., третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 апеляційна скарга відповідача залишена без руху та надано тридцятиденний строк з моменту її отримання для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1071,84 грн.

Копію названої ухвали відповідач отримав 27.07.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаних вимог, скаржником 27.07.2016 направлено апеляційному суду клопотання, у якому відповідачем обґрунтовано, що скарга була подана у межах встановленого КАС України десятиденного строку.

Поряд із цим, пенсійний орган просив суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю у відповідача, як бюджетної установи, коштів на цю мету.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для пенсійного органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Крім того, суд звертає увагу, що приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" акцентував увагу на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, апелянт недоліків апеляційної скарги в частині несплати ним збору у встановлений строк не усунув, підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню пенсійного фонду в місті Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва Задерейко І.С., третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська