Ухвала суду № 60919270, 02.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. справа № 331/195/15-а(2-а/331/26/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у справі № 331/195/15-а(2-а/331/26/2016) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування відмови в призначенні пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя оскаржило постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що згідно частини 2 статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбаченні цим Законом. Кошти на сплату судового збору бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік не передбачені. Судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає принципу рівності. Отже, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги для звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" становив 1218 грн.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір ставок судового збору становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Крім того, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Адміністративний позов містить дві вимоги немайного характеру.

Відтак, за подачу станом на 28.12.2015 року адміністративного позову сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 974,40 грн(487,20 грн.*2).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 974,40 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1071,84 грн. (110%*974,40 =1071,84) за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Стосовно доводів апелянта про порушення його права на доступ до правосуддя слід зазначити, що відкриття провадження у справі законодавець ставить в залежність від виконання вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Порядок звернення до апеляційного адміністративного суду в частині сплати судового збору апелянтом не дотриманий, отже відсутні підстави для відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у справі № 331/195/15-а(2-а/331/26/2016) - залишити без руху та надати двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай