Ухвала суду № 60919267, 05.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

справа № 808/1199/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання до апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 03 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 97).

Запорізькою митницею ДФС було подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 29 червня 2016 року було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 13 липня 2016 року. Копію даної ухвали було отримано уповноваженою особою Запорізької митниці ДФС 04 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Запорізькою митницею ДФС було, повторно подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 15 липня 2016 року було задоволено клопотання Запорізької митниці та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 29 серпня 2016 року.

Вказану ухвалу було отримано уповноваженою особою Запорізької митниці ДФС 20 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

01 вересня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду втретє надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилався на те, що сплату судового збору неможливо здійснити з об’єктивних причин, а саме у зв’язку з відсутністю відкритих асигнувань для сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявнику апеляційної скарги було надано достатньо часу на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Крім того, Запорізькою митницею не надано до суду жодних документальних доказів які б підтверджували неможливість сплати судового збору у строк визначений судом та можливість такої оплати у майбутньому.

Відповідно до ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Таким чином, продовження Запорізькій митниці строку на усунення недоліків апеляційної скарги, без об’єктивних на те причин, фактично буде наданням їй привілеїв в ході адміністративного процесу, чим буде порушено право позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Запорізька митниця не усунула недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Запорізькій митниці ДФС у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суд України протягом двадцяти днів.

Суддя В.Ю. Поплавський