Постанова № 60915507, 30.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р.Справа №804/4596/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту №1260/22-01/38677840 від 14 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скай Медіа Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» за період з 1 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року», задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 38677840) податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 38677840) у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі №804/20727/14 та призначено до судового розгляду (головуючий суддя Царікова О.В.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю (головуючий суддя Царікова О.В.):

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту №1260/22-01/38677840 від 14 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скай Медіа Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» за період з 1 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року», задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 38677840) податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 38677840) у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року;

- вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року по справі №804/20727/14 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року по справі №804/20727/14 скасувано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 року, матеріали адміністративної справи №804/20727/14 з призначенням нового єдиного унікального номеру судової справи №804/4596/16 передано на розгляд судді Вербі І.О.

Ухвалою від 25.07.2016 року суддею Верба І.О. прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в акті перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» та на підставі вказаного акту провів коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в своїх електронних базах за грудень 2013 року. Позивач наголосив на тому, що такі дії податкового органу та проведене коригування є протиправним та порушує права позивача як платника податків.

Представником відповідача надані суду письмові заперечення із зазначенням того, що контролюючим органом правомірно проведено перевірку фінансової діяльності позивача, в ході якої встановлено, що документи надані позивачем не в повному обсязі, крім того, внесення результатів перевірки до електронної бази даних відповідача ніяким чином не впливає на права позивача та не порушує їх.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання неприбуття в судове засідання представника позивача, суд зазначає, що повістка про виклик до суду вручена позивачу 09.08.2016 року об'єктом поштового зв'язку, проте, позивач у судове засідання не прибув.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Оскільки провадження у цій справі відкрито 16 грудня 2014 року та до її матеріалів долучені всі необхідні документи, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду заяви призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду у передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк, та перейшов до розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довідки від 10.01.2014 року №171/8/04-067-04-035, наказу від 02.10.2014 року №593, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Скай Медіа Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Континетмаш» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складений акт від 14.10.2014 року №1260/22-01/3867784.

Згідно висновків акту перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року із контрагентом-виконавцем ТОВ «Континентмаш» та контрагентом-замовником ТОВ «Рекламне агентство «Твіст».

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 14.10.2014 року №1260/22-01/3867784 здіснено коригування в системі АІС «Податковий блок» в підсистемі «Аналітична система».

Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності на підставі акту перевірки та зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій системі показники податкової звітності ТОВ «Скай Медіа Груп», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідач не заперечив, що на підставі складеного акту внесено інформацію щодо непідтвердження сум податкового кредиту до автоматизованих систем «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», проте такі результати не вплинули на облік платежів позивача та не змінили задекларовані показники фінансової звітності.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Викладаючи вищевикладену правову позицію у розглянутій категорії справ, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі №21-511а14 дійшла правового висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Отже, оскільки судом не здійснено висновку щодо протиправності податкового контролю, виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є необґрунтованим.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення контролюючим органом суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, порушення прав позивача як платника податків не підтверджено.

Внесення контролюючим органом до електронної бази даних інформації є лише службовою діяльністю її працівників з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи, з огляду на те, що це є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків. Вона слугує для відображення класу ризику відображених у податковому обліку операцій.

У разі використання такої інформації при прийнятті контролюючим органом рішень або здійснення певних дій їх правомірність може бути перевірена в судовому порядку за ініціативою платника податку, або його контрагентів, якщо такі рішення та дія прийняти/здійсненні відносно останніх з урахуванням такої податкової інформації.

Проте, про наявність таких наслідків судом не встановлено.

Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Судом встановлено, відповідачем підтверджено, що на підставі акту перевірки змін до зворотного боку облікової картки платника податків не внесено.

Такі дії, по суті, є лише збиранням податкової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм такої інформації.

Отже, позивачем не доведено, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, оскільки ані внесення відомостей в інформаційна бази, ані складення акту перевірки позивача як платника податків без винесеного та узгодженого податкового повідомлення рішення не можуть бути підставами для відповідних донарахувань.

Доводи позивача про ймовірні негативні наслідки, як підстава задоволення позову, не є обґрунтованими, оскільки судовому захисту належать лише порушені права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, суд окремо зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність чисельних кримінальних проваджень, в яких фігурує контрагент позивача як особа, що знаходиться поза межами контролю податкових органів.

Судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба