Ухвала суду № 60904730, 13.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р.Справа № 2-а-8453/10/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П., Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_1

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Никос - Центр» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Никос - Центр»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Никос - Центр»звернулося до суду з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення рішення № 0000073500/0 від 26.11.2010 року якими визначене податкове зобовязання з ПДВ у сумі 54 000 грн. з них 36 000 грн. за основним платежем та 18 000 грн. штрафних фінансових санкцій.

Вимоги позивача обґрунтовані доводами позовної заяви.

03.02.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено та постановлено визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва № 0000073500/0 від 26.11.2010 року якими визначене податкове зобовязання з ПДВ у сумі 54 000 грн. з них 36 000 грн. за основним платежем та 18 000 грн. штрафних фінансових санкцій.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянт зазначає про порушення позивачем вимог пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5. п. 7.4 , пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»які виявлені податковим органом по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «С.Дж.Р.ГРУП».

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідач здійснив невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ С.Дж.Р.ГРУП, яке мало правові відносини з позивачем за вересень 2009 року за результатами якої складено акт № 4095/35-10/25375540 від 18.11.2010 року.

Зазначеним актом встановлено порушення п.п. 7.2.3., 7.2.6. п. 7.2., пп. 7.4.5. п. 7.4. та пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість а також п. 5 і 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037 із змінами та доповненнями, в результаті чого позивачем було занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2009 року на загальну суму 36000,00 грн.

Зазначеним актом встановлено, що ТОВ С.Дж.Р.ГРУП має ознаки фіктивності, в ході перевірки не підтверджено наявності поставок товарів (послуг), що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків та вони є нікчемним та податкова накладна від імені ТОВ С.Дж.Р.ГРУП підписана не уповноваженою платником податку особою. Позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 36 000,00 грн., сплаченого у складі вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ С.Дж.Р.ГРУП в вересні 2009 року.

На підставі зазначеного акту, відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000073500/0 від 26.11.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 54 000,00 грн., у тому числі за основним платежем 36000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 18000,00 грн.

Вирішуючи справу судом встановлено, що між позивачем та ТОВ С.Дж.Р.ГРУП укладено договір № 07/08-09 від 07.08.2009 року на виконання умов якого в вересні 2009 року ТОВ С.Дж.Р.ГРУП виконало зварювально-монтажні, ремонтно-механічні та ізоляційні роботи та надало для цього в розпорядження ТОВ фірма Никос-Центр кваліфікованих спеціалістів з метою здійснення будівельних робіт на замовлення ТОВ ОСОБА_5 СНД та ТОВ Молочний дім.

Виконання умов договору підтверджується технічним актом №1, актами прийому виконаних підрядних робіт, підписаними замовниками робіт - ТОВ Молочний дім та ТОВ ОСОБА_5 СНД; журналами інструктажу з правил техніки безпеки на виробництві, які свідчать про те, що позивач та ТОВ ОСОБА_5 СНД ознайомлювали робітників ТОВ С.Дж.Р.ГРУП з правилами техніки безпеки; табелями обліку робочого часу.

Будівництво будівель, монтажні роботи, роботи з завершення будівництва, та ізоляційні роботи є основним видом діяльності позивача.

Також суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів укладення договору між позивачем та ТОВ С.Дж.Р.ГРУП без мети настання реальних наслідків та нікчемність договору тобто здійснення фіктивного підприємництва що встановлюється в рамках кримінального судочинства.

Відповідно до банківської виписки від 24.09.2009 року проведена сплата коштів в сумі 216 000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 36000,00 грн. на виконання умов договору та ТОВ С.Дж.Р.ГРУП надана позивачу податкова накладна №7678 від 24.09.2009 року.

В матеріалах справи відсутні докази несплати ТОВ С.Дж.Р.ГРУП до бюджету зобов`язань з ПДВ.

За такого суд першої інстанції посилаючись на положення пп. 7.2.1 та пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість визначив право позивача на податковий кредит за податковою накладною №7678 від 24.09.2009 року.

Також судом першої інстанції при вирішені справи не прийняті до уваги доводи податкового органу щодо про порушення пунктів 5, 18 Порядку заповнення податкової накладної, яке полягає у підписанні податкової накладної від імені ТОВ С.Дж.Р.ГРУП не уповноваженою платником податку особою за наявності доказів підписання податкової накладної №7678 від 24.09.2009 року директором ТОВ С.Дж.Р.ГРУП та співвідношення з цим відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України при прийнятті оскаржуваного повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва № 0000073500/0 від 26.11.2010 року якими визначене податкове зобовязання з ПДВ у сумі 54 000 грн. з них 36 000 грн. за основним платежем та 18 000 грн. штрафних фінансових санкцій.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Никос - Центр»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

ОСОБА_6