Вирок № 6090232, 16.10.2009, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

К О П І Я .

Справа № 1-264/2009 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Якимчук І.І.

з участю прокурора: Вознюка Р.П.

потерпілого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, майстра дільниці «Південтрансмонтаж», раніше судимого:

1) 21.10.1998 року Мелітопольським міським судом Запоріжської області за ст. ст. 124, 144 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

2) 31.07.2001 року Центрально-Міським районним судом м. Кривій Ріг Дніпропетровської області за ст. ст. 86-1, 42 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

26.08.2005 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на термін 2 роки 3 місяці.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2009 року, біля 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21110», д/н – АЕ 90-65 АТ, рухаючись в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, на 107км + 207м автодороги Кременець-Біла Церква, неподалік с. Коськів, Шепетівського району, при роз’їзді із зустрічним транспортним засобом, будучи засліпленим останнім, в порушення вимог п.п. 1.5, 12.1, 12.2., 12.3, 13.1, 13.3, 19.3 ПДР України, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з гужовим возом під керуванням ОСОБА_2, який рухався по правій смузі руху в попутному напрямку.

В результаті невиконання ОСОБА_4 названих вимог ПДР України, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми: перелому лобної кістки з

• 2 -

пошкодженням лобних повітряних пазух з переходом на основу черепа, саден, рани в скроневій ділянці зліва, синця в лобній області голови справа, синців навколо обох очей,

субкон’юктивальних крововиливів на обох білкових оболонках, епідуральних гематом скронево-лобної ділянки зліва, субдуральних крововиливів в лобно-скроневій ділянці, забою головного мозку середнього ступеня, пневмоцефалії.

Вищеперераховані негативні наслідки перебувають у прямому причинному зв’язку із неправомірними діями водія ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ПДР України при керуванні автомобілем та скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю,підтвердив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та її негативні наслідки, в час та при обставинах на які вказує досудове слідство. При цьому, повністю визнав вартість спричинених матеріальних збитків, в скоєному щиро кається.

Вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що на автодорозі Кременець-Біла Церква, керуючи гужовим возом зазнав зіткнення з транспортним засобом під керуванням підсудного. Ствердив, що в результаті зіткнення отримав значні тілесні ушкодження та змушений був проходити курс лікування в медичних закладах, в даний час почувається добре.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що внаслідок зіткнення транспортних засобів на автодорозі Кременець-Біла Церква, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю підсудного та потерпілого, за результатами якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а ОСОБА_2 крім того, отримав тілесні ушкодження.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується протоколом огляду місця події з схемою місця ДТП з яких вбачається, що на 107км + 207м автодороги Кременець-Біла Церква, неподалік с. Коськів, Шепетівського району відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ-21110», д/н – АЕ 90-65 АТ під керуванням ОСОБА_4 з гужовим возом під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого були пошкодженні транспортні засоби (а.с. 5-6), протоколами огляду транспортних засобів, протоколом огляду та затримання транспорту, якими стверджується факт наявності у останніх механічних ушкоджень внаслідок ДТП, тобто саме тих, на які вказують підсудний, потерпілий та свідок (а.с. 12-14).

Висновком експерта № 148А від 31.07.2009 року з фото-таблицями, стверджується, що транспортний засіб «ВАЗ-21110», д/н – АЕ 90-65 АТ, яким керував ОСОБА_4 в момент зіткнення, перебував в технічно справному стані (а.с. 39-43).

З висновку експерта № 692 від 05.08.2009 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_2 внаслідок ДТП були спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: перелом лобної кістки з пошкодженням лобних повітряних пазух з переходом на основу черепа, садна, рана в скроневій ділянці зліва, синець в лобній області голови справа, синці навколо обох очей, субкон’юктивальний крововилив на обох білкових оболонках, епідуральні гематоми скронево-лобної ділянки зліва, субдуральні крововиливи в лобно-скроневій ділянці, забій головного мозку середнього ступеня, пневмоцефалія.

Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючих поверхонь твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах на які вказує потерпілий і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу № 6 МОЗ України (а.с. 48-49).

Факт перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2, внаслідок отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП повністю стверджується довідками Шепетівської ЦРЛ та Хмельницької обласної лікарні, з яких вбачається, що останній з 25.05.2008 року, знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному та нейрохірургічному відділеннях даних медичних закладів з діагнозом перелом лобної кістки, забій головного мозку (а.с. 25, 130, 132-133 ).

• 3 -

З висновку експерта № 154А від 28.08.2009 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21110», д/н – АЕ 90-65 АТ ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.2, 12.3, 19.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій гужового воза ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 7.2, 7.3, 7.7(б), 11.14 ПДР України.

Виходячи із довжини слідів гальмування залишених колесами автомобіля «ВАЗ-21110», д/н – АЕ 90-65 АТ на проїзній частині, в умовах даної події, швидкість руху цього транспортного засобу безпосередньо перед ДТП (перед виїздом на гужовий віз) складала не менше 86.2 – 90км/год. (а.с. 70-71).

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі їх сукупності суд знаходить вину підсудного ОСОБА_4 у порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження доведеною та кваліфікує його злочинні дії за ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості, який характеризується необережною формою вини, особу підсудного, зокрема характеристики, сімейний стан, думку потерпілого, який вважає, що підсудному слід призначити не суворе покарання та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, неправомірну поведінку самого потерпілого, який при керуванні гужовим возом також допустив ряд порушень вимог ПДР України, чим свідомо наразив себе на небезпеку потрапити в дорожньо-транспортну пригоду, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_4 раніше судимий, по місцю роботи та проживання характеризується виключно позитивно, працює, де отримує постійні, систематичні доходи, має на утриманні двох малолітніх дітей, є здоровим та працездатним.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Суд знаходить за необхідне виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує відповідальність - тяжкі наслідки завдані злочином, так як названа обставина визнана кваліфікуючою ознакою злочину, що виключає її врахування при призначенні покарання.

Пом’якшуючими його покарання обставинами є те, що він щиро кається у вчинені злочину, повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілого та повністю відшкодував останньому заподіяні злочином збитки.

З врахуванням цих обставин, беручи до уваги думку прокурора та потерпілого, які вважають, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, не пов’язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.

Оцінюючи всі дослідженні обставини справи, враховуючи те, що службова діяльність ОСОБА_4 безпосередньо пов’язана із керуванням транспортними засобами і це являється його основним та фактично єдиним доходом, і засобом для існування та утримання малолітніх дітей, беручи до уваги думку потерпілого, суд приходить до переконання, що у застосуванні додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами немає потреби.

По справі прокурором, в інтересах медичних закладів заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Оцінюючи всі дослідженні докази по справі, суд вважає, що позови прокурора про відшкодування шкоди завданої злочином підлягають до задоволення, оскільки повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та жодним учасником розгляду справи, в тому числі підсудним не оспорюються (а.с. 130, 133).

Речові докази по справі: пошкоджений гужовий віз, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – підлягає поверненню ОСОБА_2; дерев’яний задник від гужового воза зі світловідбивачами, який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівського МВВС – підлягає поверненню ОСОБА_2; автомобіль «ВАЗ-211110», реєстраційний номер – АЕ 90-65 АТ, який переданий зберігання ОСОБА_4 – підлягає поверненню ОСОБА_4

• 4 -

Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються дослідженими судом доказами (а.с. 38, 69).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України , призначивши покарання – 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Шепетівської центральної районної лікарні 2503грн. 33коп. (дві тисячі п’ятсот три грн. 33коп.) витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної лікарні 1482грн. 72коп. (одну тисячу чотириста вісімдесят дві три грн. 72коп.) витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2

Речові докази по справі: пошкоджений гужовий віз, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – повернути ОСОБА_2; дерев’яний задник від гужового воза зі світловідбивачами, який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівського МВВС – повернути ОСОБА_2; автомобіль «ВАЗ-211110», реєстраційний номер – АЕ 90-65 АТ, який переданий зберігання ОСОБА_4 – повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження – код 12” - 282грн. 42коп. (двісті вісімдесят дві грн. 42коп.) - вартість проведених експертиз.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуюча підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1