Рішення № 6089905, 07.10.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" жовтня 2009 р. Справа № 11/149

За позовом Приватне підприємство «Керам-Сіті» м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Рівне

про стягнення 149 050 грн. 02 коп. заборгованості по розрахунках, пені та 3%річних,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Угарова І.Є., представник (довір.№01/10 від 01.10.2009р.);

від відповідача- не зявився.

Представник Позивача не заявив клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею розяснено сто-роні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Приватне підприємство «Керам-Сіті»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-Приватного підприємця ОСОБА_1 122 504 грн. 11 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий у серпні та жовтні 2008р. товар та 22 870 грн. 79 коп. пені згідно укладених договорів №15/08-ПЛ та №15/08-Ф від 01.04.2008р., а також 3 675 грн. 12 коп. 3% річних.

Відповідач не надав суду витребуваних ухвалами від 10 та 23 вересня 2009р. відзиву на позов та доказів спла-ти боргу, вимог не заперечив.

В судові засідання 23.09.2009р. та 07.10.2009р. Відповідач не зявився, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку.

Разом з тим, до господарського суду повернулись поштові відправлення, якими Відповідачу за адресами: м. Рівне, вул.Драгоманова, 27 та м.Рівне, вул.Кавказька, 15/22 було направлено ухвали від 10 та 23 вересня 2009р. з довід-ками відділення підприємства звязку:”вибув з даної адреси” та “залишено повідомлення 25, 29, 30 вер., 02 жовт; повер-тається за закінченням терміну зберігання”.(арк.справи 1, 39-41, 43-47).

З огляду на це господарський суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні докумен-ти надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в мате-ріалах справи, зокрема у договорах №15-08 ПЛ та №15-08 Ф від 01.04.2008р.(арк.справи 11-14).

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема Позивача, зясо-вувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження фізичної - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Господарський суд відповідно до ГПК України зробив все можливе для належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи. Враховуючи зазначене, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на Відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Керам-Сіті»-продавець та ФОП ОСОБА_1-покупець 01 квітня 2008 року уклали договір купівлі-продажу товару зі складу №15/08-ПЛ. Згідно п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1.2, 3.2.3, 4, 5.1, 5.2 Договору, продавець зобовязувався передавати глазуровану керамічну плитку в асортименті, а покупець приймати та на про-тязі 60 календарних днів оплачувати її вартість. Строк дії договору до 31.12.2008р.(п.9.2 Договору). Договір підписано

директором ПП «Керам-Сіті»та ФОП ОСОБА_1, скріплений відбитками печаток сторін. Змін та доповнень до Дого-вору сторони не вносили. Договір чинний, його умовами сторони керуються дотепер.(арк.справи 11-12).

Приватне підприємство «Керам-Сіті»-продавець та ФОП ОСОБА_1-покупець 01 квітня 2008р. уклали договір купівлі-продажу товару зі складу №15/08-Ф. Згідно п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1.2, 3.2.3, 4, 5.1, 5.2 Договору, продавець зобовязувався передати фризи керамічні та декори в асортименті, а покупець приймати і на протязі 60 календарних днів оплачувати їх вартість. Строк дії договору до 31.12.2008р.(п.9.2 Договору). Договір підписаний ди-ректором ПП «Керам-Сіті»та ФОП ОСОБА_1, скріплений відбитками печаток сторін. Змін та доповнень до Дого-вору сторони не вносили. Договір чинний, його умовами сторони керуються дотепер.(арк.справи 13-14).

Фактично через представника ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреностей №2008/08-52 від 20.08.2008 р., №2008/10-29 від 14.10.2008р., №2008/08-52 від 20.08.2008р. згідно накладних №ПЛ-0000316 від 20.08.2008р., №ПЛ-0000409 від 14.10.2008р. та №ФР-0000498 від 14.10.2008р., - ПП «Керам-Сіті»передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв товар плитку керамічну, фризи керамічні та декори в асортименті на загальну суму 129 504 грн. 11 коп., що стверджується матеріалами справи, зокрема підписами та відбитками печатки ФОП ОСОБА_1(арк.справи 15-20).

ФОП ОСОБА_1 за отриманий товар розрахувався частково, сплативши протягом 23.02.2009р. 03.03.2009р. на рахунок ПП «Керам-Сіті»7 000 грн., що стверджується банківськими виписками.(арк.справи 49-52).

Сторони провели звірки розрахунків за кожним з Договорів, за наслідками яких склали Акти. Так, з актів від 08.04.2009р. вбачається, що за договором №15/08-ПЛ заборгованість Відповідача складає 110 127 грн. 61 коп., а за дого-вором №15/08-Ф 12 376 грн. 50 коп.(арк.справи 53-54).

Разом з тим, ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.06.2009р. порушено справу №9/22 про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом і на момент вирішення даного спору розгляд даної справи триває.

В судовому засіданні 07.10.2009р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, надавши розрахунок пені, строк обчислення якої обмежено строком 182 дні.

Так, виходячи із суми боргу 122 504 грн. 11 коп. і покликаючись на пункти 6.6 Договорів, - Позивач нараху-вав пеню, сума якої складає 15 250 грн. 02 коп.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України за користування коштами протягом 21.10.2008р. 01.09.2009р. Пози-вач нарахував 3% річних, сума яких складає 3 675 грн. 12 коп.

Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі суд прийняв її до розгляду.(арк.справи 48).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зо-бовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобовязується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встанов-лений інший строк оплати товару.(ч.1 ст.692 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Заявлені вимоги Позивача стверджуються договорами, довіреностями, накладними, доказами часткової опла-ти, актами звірки і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 232, 343 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 549, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 122 504 грн. 11 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивау майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 141 429 грн. 25 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті держмита пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який знаходиться в АДРЕСА_1, інд номер НОМЕР_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 на користь Приватного підприємства «Керам-Сіті», яке знаходиться в м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, 14 (код ЄДР 33422416) 122 504грн. 11коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 15 250 грн. 02коп. пені, 3 675грн. 12коп. -3% річних за період з 21.10.2008р. по 01.09.2009р., 1 414грн. 29коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забез-печення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "12" жовтня 2009 р..